Дело № 2-1700/2021 УИД 36МS0059-01-2023-002355-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бутурлиновка «11» декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповалова Л.В., при секретаре Романцовой О.С., в помещении судебного участка № 2 по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2022 г. между ООО МФК «Займер» и заемщиком ФИО1 был заключен договор N <НОМЕР> в соответствии с условиями договора потребительского займа истец предоставил ответчику кредит в сумме 13000 рублей на срок до 28.04.2022г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) являлся простой электронной подписью. На номер мобильного телефона заемщика поступило смс сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получение денежных средств. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению займа в соответствии с условиями договора потребительского займа. В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, истец имеет право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей должником. В связи с неисполнением должником условий договора потребительского займа за период с 30.03.2022г. по 28.03.2023г. должник имеет задолженность в сумме 32408,15 руб., в том числе: 13000 руб. - сумма основного долга; 18603,59 руб. - проценты за пользование займом с 30.03.2022г. по 28.04.2022г.; 804,56 руб. - пени за период с 29.04.2022г. по 28.03.2023г.. 22.09.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность в сумме 32500 руб., сумму госпошлины в размере 587,50 руб. В связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно исполнения судебного приказа, вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в том числе и в части взыскания госпошлины. Взыскателю ООО МФК «Займер» было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа <НОМЕР> в размере 32408.15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172,24 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, просит об отказе в требованиях, поскольку договора не заключал.
При таких обстоятельствах, судья в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз.3).
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» 11.05.2023г. обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа <НОМЕР> от 29.03.2022г. в размере 32408,15 руб. , заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, назначено судебное заседание, в ходе которого ответчик требования истца не признал, заявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 23?138 ГПК РФ мировой судья гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному требованию ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора незаключенным передал для рассмотрения по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06.06.2023г..
В соответствии с заочным решением Бутурлиновского районного суда от 07.09.2023г., вступившим в законную силу 24.10.2023г., исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано по договору займа <НОМЕР> от 29.03.2022г. основного долга 13000 руб., проценты за период с 30.03.2022г. по 28.04.2022г. в размере 3900 руб., пени в размере 804, 56 руб..
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным отказано. Исследовав указанное, ранее принятое решение, суд приходит к выводу о том, что целью обращения 09.11.2023г. с настоящим иском является взыскание задолженности по договору займа <НОМЕР><НОМЕР> заключенному между сторонами 29.03.2022г. в размере 32408,15 руб., в том числе: 13000 руб. - сумма основного долга; 18603,59 руб. - проценты за пользование займом с 30.03.2022г. по 28.04.2022г.; 804,56 руб. - пени за период с 29.04.2022г. по 28.03.2023г.. При этом по ранее рассмотренному Бутурлиновским районным судом Воронежской области гражданскому делу № 2-404/2023, задолженность по указанному договору, а также проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2022г. по 28.04.2022г., пени, а также расходы по уплате госпошлины взысканы с ФИО1.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, по настоящему гражданскому делу требования истца заявлены к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям.
Судья приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 29.03.2022г. в сумме 32408,15 руб., в том числе:13000 руб. - сумма основного долга; 18603,59 руб. - проценты за пользование займом с 30.03.2022г. по 28.04.2022г.; 804,56 руб. - пени за период с 29.04.2022г. по 28.03.2023г..-прекратить. Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Бутурлиновский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 15 дней.
Мировой судья Л.В. Шаповалова