Решение по административному делу

УИД 47MS0064-01-2025-004426-29 Дело № 3-732/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Приозерск Ленинградской области Мировой судья судебного участка № 58 Ленинградской области Колосков Эдуард Юрьевич, расположенного по адресу: <...>

С участием:

Защитника (представителя) <ФИО1> в лице адвоката <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА>, сведений о семейном положении не имеется, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> ТП <НОМЕР> <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ст. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО1>. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу <ДАТА> в 21 час 50 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> ФИО6 <ФИО3>, в нарушение п.2.3.1 и 11ОП, п.3.1, п.3.7 ПП ПДД РФ, управлял транспортным средством <НОМЕР> А 643 ОК1 98, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего, фиолетового цвета, не предусмотренные заводом изготовителем.

В действиях <ФИО1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), т.е. управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА> дело об административном правонарушении по ходатайству <ФИО1> направлено по его месту жительства мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, куда поступило <ДАТА> <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник адвокат <ФИО2> в судебное заседание явилась, возражала относительно составленного протокола об административном правонарушении, ходатайствовала о прекращении производства по настоящему делу, указав, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные матричные экраны не относятся к внешним световым приборами световой сигнализации, так как располагались не на передней части транспортного средства, а внутри салона автомобиля и не нарушали требования, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пункт 3.6 указанных Основных положений запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 21 час 50 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> ФИО6 <ФИО3>, в нарушение п.2.3.1 и 11ОП, п.3.1, п.3.7 ПП ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями, не предусмотренными заводом изготовителем.

Согласно протокола <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> изъят световой прибор в количестве 2 штук. Изъятие произведено с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и просмотрена в ходе судебного разбирательства. На видеозаписи зафиксирован процесс изъятия светового прибора в виде моргающих глаз, которые расположены внутри кабины в левом нижнем и правом нижнем углах лобового стекла. В рапорте сотрудника ОМВД от <ДАТА> указано, что водитель <ФИО4> управлял транспортным средством, на лобовом стекле которого (на передней части транспортного средства) установлены световые приборы (глазки) с огнями синего и фиолетового цвета, не предусмотренные заводом изготовителем. Данные обстоятельства не оспариваются защитником и самим <ФИО4> указавшим в протоколе об административном правонарушении, что действительно приобрел данный прибор (сигнальные глазки) для освещения автомобиля на стоянке и затем забыл выключить, и подтверждаются приобщенными к протоколу изъятыми предметами и видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО1> нарушены п. 2.3.1, п. 11 ОП, п. 3.1, п. 3.7 ПИ ПДД РФ.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ предписывает водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее ОП).

Пункт 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает запрет эксплуатации ТС в случае, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Пунктом 3.7. указанного перечня установлен запрет эксплуатации ТС, если устройства освещения и световой сигнализации излучают красный цвет в направлении вперед или белый цвет в направлении назад (за исключением света от фонаря заднего хода и освещения государственного регистрационного знака).

Указанное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника и объяснениям <ФИО1>, из имеющихся в деле видеоматериалов следует, что на лобовом стекле транспортного средства установлены световые приборы (световые «глазки»), имеющие цвета синих и красно-фиолетовых оттенков, при этом данные приборы хотя и находятся внутри салона, однако установлены на передней части транспортного средства, непосредственно под лобовым стеклом, их свет направлен вперед по ходу движения автомобиля и ясно виден другим участникам движения, что может ввести их в заблуждение относительно расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

Таким образом, доводы <ФИО1> и его защитника о том, что установленные на ветровом стекле транспортного средства матричные гибкие экраны, имеющие синие и красные цвета и светящие по ходу его движения, не нарушали требования ПДД РФ и ОП, являются несостоятельными.

Также вопреки доводам защитника для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении каких-либо специальных познаний, а следовательно, производство технических экспертиз, не требуется. Протокол, составленный в отношении <ФИО1> по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом и при исполнении им своих должностных обязанностей. Данный протокол содержит подробное разъяснение процессуальных и конституционных прав правонарушителя, а также собственноручно написанные объяснения <ФИО1>, копия протокола ему была вручена в установленном законом порядке. Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения, полностью доказана собранными по делу доказательствами достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения данного дела по существу. <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УГИБДД. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что <ФИО1> необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.2, 4.1, 12.5 ч.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО5> административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией матричных гибких экранов, изъятых и приобщенных к материалам дела.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение необходимо сдать в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Колосков Э.Ю.