РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г. Москвы Нефедова Д.А., при секретаре Баласанян Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2023 по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Вольво, г.р.з. *, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности М*А.И. В результате указанного ДТП, автомобилю марки Хендай Солярис причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность перед третьими лицами. Признав данное ДТП страховым случаем данный страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей в размере 13834 руб. 00 коп. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос», истец возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб на сумму 13834 руб. 00 коп. в порядке суброгации. Между тем ФИО2 10.12.2022 года после произошедшего столкновения с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. *, скрылся с места ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Вольво, г.р.з. *, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Хендай Солярис, *, принадлежащего на праве собственности М*А.И.
Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, который после совершения указанного ДТП скрылся с места ДТП.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендай Солярис, *, причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 75-69280/23-1 от 25.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, * с учетом износа составляет 13834 руб.
Из материалов дела также следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшей М*А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ААС№5068995891 со сроком действия с 05.01.2022 г. по 04.01.2023 г., а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ№0270089961.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело М*А.И. выплату страхового возмещения в размере 13834 руб., которое ООО СК «Гелиос» в последствии возместило СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.
В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах», исходя из того, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в период действия договора обязательного страхования после наступления страхового случая ФИО2 скрылся с места ДТП.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сумму, заявленную к взысканию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, ООО СК «Гелиос» при обращении в суд понесены судебные расходы в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 14.09.2023 г. на оказание правовых услуг, заключенным между ООО СК «Гелиос» и Юридическим агентством «Центр Права» и квитанцией - договором серии ККА № 012594 от 14.09.2023 г.
Исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд, с учетом степени разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных в пользу истца исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 554 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (* г. рождения, место рождения: *, паспорт * № *, ИНН *) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН *, ОГРН *) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 13834 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново - Переделкино г. Москвы.
Мировой судья Д.А. Нефедов
Решение суда принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.