Дело № 1-28/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воркута Республика Коми 22 ноября 2023 года
Мировой судья Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми Горинова В.А. при секретаре судебного заседания Егоровой Д.О., с участием государственного обвинителя - помощника Воркутинского транспортного прокурора Коржанова О.В., защитника-адвоката Микулова С.В., представившего удостоверение №730 и ордер №107 от 13.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 Н.1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
27 июня 2023 года в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 25 минут, точное дознанием не установлено, ФИО1 Н.1, являясь пассажиром купейного вагона <НОМЕР>, пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по прибытии на станцию <АДРЕС> Северной железной дороги Республики Коми, расположенной по адресу: <АДРЕС>, находясь в своем купе <НОМЕР>, во время сбора своих вещей, увидел на верхней полке места <НОМЕР> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/ 128 GB EU», IMEI 1: 860650062698346, IMEI 2: 86065006269353, находящийся в прозрачном чехле, принадлежащий пассажирке данного вагона <ФИО2>, вышедшей на станции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, имея внезапно возникший умысел на хищение мобильного телефона, достоверно зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, а принадлежит лицу, следовавшему ранее в составе данного поезда, осуществляя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедившись, что другие пассажиры не наблюдают за его действиями, путем свободного доступа, незаконно, тайно, умышленно, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия, взял с верхней полки места <НОМЕР>, расположенной в купе <НОМЕР> вагона <НОМЕР> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/ 128 GB EU», IMEI 1: 860650062698346, IMEI 2: 86065006269353 стоимостью 5 223 рубля 61 копейка, находящийся в прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, спрятав его в свою сумку, тем самым умышленно, незаконного похитил его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании защитник-адвокат Микулов С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 Н.3 за примирением сторон, указав, что подсудимый в полном объеме возместил потерпевшей <ФИО2> причиненный преступлением вред в заявленной ей сумме 5 000 рублей, принес ей свои извинения, которая их приняла, претензий к ФИО1 Н.3 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.
Потерпевшей <ФИО2> представлено письменное заявление, согласно которому она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Н.3 за примирением сторон, указав, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред в заявленной ей сумме 5 000 рублей, принес ей свои извинения, претензий к ФИО1 Н.3 не имеет. Подсудимый ФИО1 Н.1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство его защитника о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; гражданский иск, заявленный не потерпевшей, а иным лицом - <ФИО4>, просил оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с данным исковым заявлением в гражданском судопроизводстве. Гражданский истец - свидетель <ФИО4> в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие; на иске настаивал.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Защитник -адвокат Микулов С.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержано потерпевшей <ФИО2>, так как подсудимый ФИО1 Н.1 возместил причиненный преступлением вред в размере 5 000 рублей, принес свои извинения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
ФИО1 Н.1 вину в совершении рассматриваемого преступления признал в полном объеме, ранее не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Против прекращения дела за примирением сторон подсудимый не возражал. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку в данном случае имеется свободное волеизъявление, как потерпевшей, так и подсудимого о прекращении уголовного дела, то есть примирение потерпевшей с подсудимым состоялось, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу может быть признано лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, лишь при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданско-правовой спор заявлен ФИО1 Н.3 по делу не потерпевшей, а иным лицом - свидетелем <ФИО4>, признанным гражданским истцом, вызван последующими действиями осужденного по реализации похищенного имущества, данный спор является регрессным иском. Вследствие этого оснований для удовлетворения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. С учетом изложенного, вышеуказанный гражданский иск <ФИО4> к ФИО1 Н.3 рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит. При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданский иск <ФИО4> к <ФИО3> - оставить без рассмотрения, что не препятствует <ФИО4> обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая судьбу процессуальных издержек, суд учитывает, что они состоят из суммы, выплаченной адвокату Микулову С.В. по постановлению дознавателя от 30.10.2023 в размере 22 440 рублей, и этим постановлением отнесены к процессуальным издержкам, перечисленным в ст.131 УПК РФ. Поскольку по настоящему уголовному делу применен особый порядок судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и его следует освободить от возмещения указанных сумм, возложив их возмещение за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 122 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу иного лица - <ФИО4> имущественного ущерба в сумме 13 000 рублей - оставить без рассмотрения. Процессуальные издержки - сумму в размере 22 440 (двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей, выплаченную по постановлению дознавателя от 30.10.2023 адвокату Микулову С.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 Н.3, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 Н.3 от их уплаты.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/ 128 GB EU», IMEI 1: 860650062698346, IMEI 2: 86065006269353, в корпусе голубого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Воркутинского ЛОП, - возвратить его законному владельцу - <ФИО2>
Вещественные доказательства - копии гарантийного талона и товарного чека №220720/1443/004/14314 от 20.07.2022 - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его оглашения через мирового судью Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми. В случае обжалования освобожденный от уголовной ответственности вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции.
Мировой судья Горинова В.А.