Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2023
УИД 33MS0075-01-2023-002271-215
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
30 октября 2023 года г. Юрьев-Польский
Мировой судья судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области Мокичева Е.В., при секретаре Меликян Р.М.,
с участием государственного обвинителя Араповой М.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шебанкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Владимирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - освобожден <ДАТА4> по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от <ДАТА5> условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней; - <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - освобожден <ДАТА7> по отбытии срока, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что не позднее <ДАТА8> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа дома <АДРЕС>, умышленно нанес не менее пятнадцати ударов лезвием топора по металлической двери марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» квартиры <НОМЕР>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1 В результате умышленных действий ФИО1 на наружном полотне входной двери, в районе запорного устройства, образовались повреждения в виде сквозных отверстий и вмятин.
Вследствие этого, по выводам органа дознания, потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на сумму 5917 рублей, который является для него значительным. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. <ДАТА9> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. <ДАТА10> уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области. В соответствиис п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление, поскольку отсутствие такого отказа влечет необходимость продолжения производства по делу в обычном порядке. Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и его течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 2 и ч. 3 той же статьи). В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и пунктах 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, включая истечение срока давности уголовного преследования. По положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не превышает двух лет лишения свободы. Временем его окончания, согласно обвинения, определено <ДАТА8>, в связи с чем двухлетний срок давности уголовного преследования истек <ДАТА>. Сведений о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от следствия и суда, что давало бы основания для приостановления срока давности, в материалах дела не имеется. В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Защитник-адвокат Шебанков Р.А. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. Государственный обвинитель Арапова М.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевший ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ходатайство подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования заявлено добровольно и в присутствии защитника, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены. ФИО1 пояснил, что право возражать против прекращения уголовного дела ему понятно, с прекращением дела выразил согласие. Позиция потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела, не является препятствием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по данному основанию. Поэтому уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует прекратить, а меру пресечения - отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическую дверь следует оставить по принадлежности потерпевшему, топор, который хотя и является орудием преступления, однако подсудимому не принадлежит, необходимо вернуть законному владельцу. За участие в ходе дознания (л.д. 208) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 8644 рубля. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника-адвоката на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд учитывает, что в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета РФ. По этой же причине не подлежат взысканию с подсудимого указанные процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, назначенном на <ДАТА12>, не состоявшемся из-за неявки ФИО1 В судебном заседании <ДАТА13>, ФИО1 заявил об отказе от защитника не по материальным соображениям, который не был удовлетворен судом. Поэтому, учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за вышеуказанный день следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. Вещественные доказательства: металлическую дверь оставить потерпевшему ФИО1, топор возвратить ФИО2 Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Копии настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику - адвокату Шебанкову Р.А., потерпевшему ФИО1, а также прокурору Юрьев - Польского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если подсудимым заявляется ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.В. Мокичева