Постановление по делу № 5-63/2025 от 06.02.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД: 28MS0036-01-2025-000073-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района Тувинской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 17, кв. 1, трудоустроенного маневровым диспетчером ст. ФИО4, в/у 99 08 966534 от <ДАТА3>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА4> в 00 часов 49 минут, в районе д. 100 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился, просил протокол признать недействительным, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возместить ему материальный ущерб в размере 400 рублей за пользование услугами такси, а также возместить моральный вред в сумме 30000 рублей. Указал на то, что сотрудниками ДПС незаконно произведен досмотр автомобиля. При температуре -24С сотрудник <ФИО3> достает прибор из багажника автомобиля ДПС, при том, что в условиях эксплуатации прибора обозначена температура от -5 до +50 С, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации прибора. Ссылается на то, что поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, инспекторы ввели его в заблуждение и оказали на него давление, в связи с чем, он в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с патрульной машины в промежутке с 01:12:54 по 01:16:37, которая в материалах дела отсутствует. Выражает несогласие с тем, что сотрудники ДПС лишили его возможности передать управление транспортным средством другому лицу, вписанному в страховой полис. Забирая автомобиль с площадки, ему не предоставили прейскурант цен, чека не выдали, оплата осуществлялась безналичным расчётом в пользу физического лица. В протоколе об отстранении транспортным средством указано, что он отстранен <ДАТА5> в 01 час 00 минут, тогда как протокол составлялся <ДАТА4>. В свидетельстве о поверке средства измерений алкотектора «Юпитер» дата поверки указана <ДАТА7>, тогда как в акте указана дата <ДАТА8> Сотрудниками ГИБДД нарушены сроки передачи дела в суд. Ссылается, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Из показаний свидетеля - инспектора (ДПС) ГИБДД лейтенанта полиции <ФИО3>, данных в ходе судебного заседания, следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены описки в дате отстранения и в дате поверки прибора. Также пояснил, что в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль УАЗ под управлением гражданина <ФИО2>, поскольку возникли подозрения о том, что перевозят незаконно мясо или ещё что-то, он совместно с инспектором <ФИО5> спросили документы, которые им были предоставлены, попросили открыть багажное отделение для осмотра. На что водитель согласился, вышел из машины, открыл багажное отделение, они осмотрели, фонариком посветили, ничего не обнаружили. Спросили, оружие имеете при себе, гражданин пояснил, что да. Достали оружие, сверили номер с разрешением. В ходе указанных действий, его напарник <ФИО5> почувствовал запах алкоголя от водителя, и сказал ему об этом. Водитель был приглашен в автомобиль, где на видеозаписи видно, что <ФИО5> спрашивает, когда выпивали, на что водитель ничего не отвечал. После начали процедуру освидетельствования. Машину эвакуировали. Далее был составлен акт, с которым водителю было предложено ознакомиться, он молча ознакомился, молча начал что-то писать. Потом передал его, они увидели, что он оставил запись, что он не соглашается. Ему было разъяснено, что если он не согласен с результатом, то необходимо проехать в медицинское учреждение в наркологический кабинет, также пояснили, что если пишите слово «согласен», то, значит, мы расходимся на месте. Если «не согласен» то, значит едем в наркологический кабинет. Водитель попросил, чтобы мы исправили с «не согласен», на «согласен» и сделал там подписи. Никакого давления на водителя не оказывалось. После чего водитель передал акт. После был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с которым водитель был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Так же в протоколе прописано, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результат, с помощью чего проведено освидетельствование. Копия каждого бланка выдаётся. После протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым водитель также ознакомился и поставил свою подпись. Предложено дать какие-то объяснения, ходатайства и отводы каждому гражданину, которых от водителя не поступило.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что в этот день возвращались с леса, были остановлены сотрудниками ДПС, которые необоснованно начали проводить обыск машины. Полагал, что после проверки документов их отпустят. Однако <ФИО2> пригласили в патрульный автомобиль и начали составлять на него протокол, про досмотр ничего не написали. Также пояснил, что видел как инспектор доставал из багажника патрульной машины чемоданчик. Алкоголь никто из них не употреблял.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что в этот день они совместно с <ФИО2> и <ФИО8> возвращались с охоты, везли его домой на Инженерную, 60. Впереди их машины остановилась полицейская машина. Начали осматривать машину, багажник. После чего водителя <ФИО2> увели в патрульную машину. Алкоголь не употребляли. Судом изучены доказательства по делу:

- протокол об административном правонарушении 28 АП 866238 от <ДАТА4>; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 149066 от <ДАТА4>; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 152306 от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер» от <ДАТА4>; - протокол о задержании транспортного средства 28 АК 026657 от <ДАТА4>; - рапорт должностного лица от <ДАТА4>;

- свидетельство о поверке средства измерений <НОМЕР> С-БА/29-07-2024/358917058; - руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер»; - рапорт инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10> Кроме того, судом исследован DVD диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении <ФИО2>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из материалов, представленных ГИБДД, все они составлены без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Порядок освидетельствования произведен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 149066 от <ДАТА4> следует, что достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действующий в настоящее время порядок освидетельствования лица на состояние опьянения предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования закона инспекторами ДПС исполнены, доказательством тому является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 152306 от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, а также чек прибора алкотектора «Юпитер» с указанием на содержание паров алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе равном 0,170 мг/л. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Относительно доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в протоколе об отстранении транспортным средством указано, что он отстранен от управления транспортным средством <ДАТА5> в 01 час 00 минут, тогда как протокол составлялся<ДАТА4>, а также того, что в свидетельстве о поверке средства измерений алкотектора «Юпитер» дата поверки указана <ДАТА7>, тогда как в акте указана дата <ДАТА12>, суд полагает их несостоятельными, поскольку, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО3>, при составлении протокола и акта были допущены описки в дате отстранения и в дате поверки прибора. Допущенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дате отстранения от управления и в дате поверки прибора, суд считает опиской, которая подлежит устранению. Указанные описки не могут повлиять на признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством <ДАТА4>, а дата поверки прибора является <ДАТА7>.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. У суда не имеется оснований не доверять иным представленным доказательствам, полученным в установленном законом порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находя обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод <ФИО2> об отсутствии на видеозаписи временного промежутка с 01:12:54 по 01:16:37, не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, поскольку видеозапись имеет достаточное для дела содержание. Посредством видео-фиксации в полной мере отображены процессуальные действия о задержании транспортного средства, о предложении пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о составлении протокола об административном правонарушении. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, у суда не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Отсутствие незначительного временного промежутка на видеозаписи, не может являться основанием для признания указанной записи недействительной. Не нашел своего подтверждения и факт того, что поскольку <ФИО2> не был согласен с результатами освидетельствования, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, инспекторы ввели его в заблуждение и оказали на него давление, в связи с чем, он в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования, поскольку в ходе рассмотрения настоящего в дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС <ФИО3>, который указал, что водителю было разъяснено, что если он не согласен с результатом, то необходимо проехать в медицинское учреждение в наркологический кабинет, также ему разъяснено, что если он согласен с результатом освидетельствования на месте, то процедура оформления материала будет завершена, если не согласен то необходимо проехать в наркологический кабинет, после чего <ФИО2> С.Г написал в акте «согласен» и поставил подпись. Никакого давления на водителя не оказывалось. Не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетель лично, прямо, или косвенно заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> при рассмотрении дела не установлено. У свидетеля не было оснований для оговора <ФИО2> При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт оказания на <ФИО2> давления, либо предвзятого отношения к нему со стороны инспекторов ДПС. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Мировой судья также учитывает, что, несмотря на предоставленную <ФИО2> возможность отразить в данных протоколах свои возражения относительно процедуры освидетельствовании на состояние опьянения, он о каких-либо нарушениях не указал.

Довод <ФИО2> о том, что при температуре -24С сотрудник <ФИО3> достает прибор из багажника автомобиля ДПС, при том, что в условиях эксплуатации прибора обозначена температура от -5 до +50 С, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации прибора, суд находит необоснованными, так как согласно п. 1.4.7 руководства по эксплуатации алкотектора анализатор производит блокировку работы, если температура измерительной платы, на которой установлен электрохимический датчик, составляет ниже -5 или +50 С. Довод <ФИО2> о том, что сотрудниками ДПС незаконно произведен досмотр автомобиля, несостоятелен, поскольку не относится к вменяемому <ФИО2> составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Помимо этого, в случае несогласия с действиями сотрудников ДПС <ФИО2> вправе их обжаловать в установленном законом порядке, что в свою очередь им и было сделано. Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены сроки передачи дела в суд, не являются обстоятельством, исключающим виновность в совершении административного правонарушения. Доводы <ФИО2> о том, что он не находился в алкогольном опьянении, опровергаются не только результатами освидетельствования на состояние опьянения, но и остальными доказательствами, представленными в материалы дела, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и оцениваются судьей в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, содержание которых приведено выше, а также расценивается как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты.

К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> о том, что <ФИО2> не употреблял алкоголь, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, видеозаписью, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и расцениваются мировым судьей, как избранный способ защиты, в целях помочь своему товарищу избежать наступления административной ответственности за совершение инкриминируемого ему административного правонарушения. У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку указанные процессуальные документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортном средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при видеофиксации процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Вопреки доводам <ФИО2>, объективных и достаточных оснований для признания процедуры оформления административного материала проведенной с нарушением закона и признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. Каких-либо данных о том, что сотрудники ГИБДД имели какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять иным представленным доказательствам, полученным в установленном законом порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находя обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей установлено, что <ФИО2>, <ДАТА4> в 00 часов 49 минут, в районе д. 100 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Совокупность исследованных обстоятельств дела дают суду основания признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> совершил грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от <ДАТА14>, вступившее в законную силу <ДАТА15> по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ). Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, его высокая степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административное наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, его материальное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф по настоящему постановлению необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя <НОМЕР> 03100643000000012300, БИК <НОМЕР>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, КБК 18811601123010001140, кор.счет <НОМЕР> 40102810245370000015, ОКТМО 10730000, УИН 18810428240050003956. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить <ФИО2> его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «____» ____________ 20____ года.