Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 74MS0083-01-2024-006093-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 23 января 2025 года

Мировой судья Свиридова Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, при секретаре Шаминой Г.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Посохиной К.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что ФИО2 <ДАТА3> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 <ДАТА3> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР>, пребывая в агрессивно-возбужденном состоянии, приискав на месте преступления тряпичный шнурок, подошел к потерпевшей, лежавшей на спине на диване, и желая вызвать у потерпевшей чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, сел на нее и, удерживая шнурок в руках, прижал шнурок к шее <ФИО1> и стал душить ее с силой указанным шнурком, не давая возможности свободно дышать и выражая своими действиями явное намерение лишить ее жизни, высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей: «Убью тебя! Ты не будешь жить!». От умышленных действий ФИО2 потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль и страх. ФИО2, видя, что <ФИО1> стала реально задыхаться, не желая ее гибели, убрал шнурок с шеи потерпевшей и отбросил в сторону. А затем, ФИО2 через непродолжительный период времени, продолжая свои умышленные действия, направленные на запугивание потерпевшей <ФИО1>, вновь подошел к <ФИО1>, лежащей на спине на диване, и снова сел на потерпевшую, и с силой схватил потерпевшую за шею двумя руками и с силой сжал шею, не давая возможности свободно дышать, высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей: «Я убью тебя!». От умышленных действий ФИО2 потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль, нехватку кислорода и страх за свою жизнь. Свои умышленные действия ФИО2 прекратил после того, как убедился, что потерпевшая <ФИО1> воспринимает его угрозу как реальную и опасается ее осуществления. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей <ФИО1>, которая в сложившейся ситуации, не имея возможности самостоятельно оказать действенное сопротивление физически более сильному ФИО2, его действия и высказываемые им слова угрозы убийством восприняла реально и опасалась их привидения в исполнение, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, злобы и агрессии.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшей <ФИО1> до начала судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Ущерб, причиненный подсудимым, возмещен им в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в содеянном раскаялся и не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник Королев В.П. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей поддержала, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Посохина К.В. против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон возражала, указав на то, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность ФИО2, характеризующегося с положительной стороны, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам совершенного деяния до возбуждения уголовного дел, учитывая, что ФИО2, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред, мировой судья полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании заявления потерпевшей, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению.

Гражданский иск в отношении ФИО2 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Вещественное доказательство - шнурок темно-синего цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области.

Мировой судья: Свиридова Л.А.

Постановление вступило в законную силу 08.02.2025 года