УИД 16MS0175-01-2023-001334-91

Дело: №1-22/2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

31 октября 2023 года с.Сарманово Сармановского района РТ

Мировой судья судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан И.И.Юнусов,

при секретаре судебного заседания Г.Д.Дмитриевой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сармановского района Республики Татарстан О.В.Чечковой,

защитника - адвоката по назначению суда С.Р.Миннуллиной, представившей удостоверение номер 2105, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан 13 мая 2014 года, и ордер номер 244244 от 04 июля 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <информация скрыта>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 21 часа 00 минут 22 апреля 2023 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, – в квартиру №<информация скрыта> Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

Реализуя данный умысел, 22 апреля 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей, и, желая этого, без разрешения и против воли ФИО2, не имея законных оснований, через незапертую входную дверь проник в жилище последней - в квартиру №<информация скрыта> Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право потерпевшей ФИО2 на неприкосновенность жилища.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вне судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило надлежащим образом оформленное ходатайство, согласно которому она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, претензий она к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим не возражал.

Государственный обвинитель возражал по поводу прекращения уголовного дела, указывая на то, что прекращение дела по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, и, по его мнению, исправление подсудимого возможно лишь при вынесении обвинительного приговора.

Защитник просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно статье 15 УК РФ, действиями подсудимого совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд учитывает также положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17, согласно которым в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме этого, на основании пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, а также исследовав материалы уголовного дела в части обстоятельств и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению о том, что необходимые условия освобождения от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причинённого ему вреда, выполнены в полном объёме.

Определение же меры, объема и способа возмещения вреда, причиненного преступлением, прерогатива самого потерпевшего.

При этом доказанность вины подсудимого в совершении преступления и мнение государственного обвинителя о том, что его исправление без вынесения обвинительного приговора по уголовному делу невозможно, не могут быть приняты судом во внимание при применении положений статьи 76 УК РФ, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Поэтому суд не может в этой части согласиться с мнением государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причинённый им потерпевшей вред возмещён, принимая во внимание его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, мнение потерпевшей, которая вне судебного заседания просила уголовное дело прекратить в связи с примирением, и, учитывая, что все процессуальные требования для этого соблюдены, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, освободив последнего от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ, и ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - по вступлению данного постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан.

Мировой судья:И.И. Юнусов