2025-10-26 00:34:20 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о самоотводе судьи г. Анапа 27 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского краяХрипунов М.С., с участием подсудимого ФИО3 1,

при секретаре Ярушиной А.А., рассмотрев уголовное дело по частному обвинению о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Врип председателя Анапского городского суда Краснодарского края Кашкарова С.В.2 от 06 августа 2025 года уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г-к Анапа со стадии судебного разбирательства. 12 августа 2025 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 г. Анапа, назначено судебное заседание на 27 августа 2025 года. В судебном заседании председательствующий по уголовному делу мировой судья судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края заявил самоотвод на том основании, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края находилось дело об административном правонарушении № 5-626/2024 в отношении ФИО3 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № 22-258366 от 13.09.2024 года: 04 августа 2024 года в 21 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, находясь на участке местности торгового дома «Пирамида», ФИО3 3 нанесла ФИО3 1 телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № 789/2024 от 20 августа 2024 года, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. от 29 октября 2024 года ФИО3 3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Подсудимый ФИО3 1 не возражал против самоотвода мирового судьи. Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> (<ФИО5>, представитель частного обвинителя (потерпевшей) - адвокат Королева Н.Г.6, защитник подсудимого - адвокат Гегкиев Р.М.7, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливо ли назначенное судом наказание, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. Как усматривается из заявления <ФИО1> (<ФИО5> о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 04 августа 2024 года около 21 часа 50 минут, <ФИО1> (<ФИО5>, находясь на территории торгового дома «Пирамида», расположенного по адресу: <АДРЕС>, д. 24А, встретила своего бывшего мужа - ФИО3 1, с которым у них возник разговор по поводу ее несовершеннолетней дочери ФИО2 В.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетнего друга. В ходе словесной перепалки между <ФИО1> (<ФИО5> и ФИО3 1 возникла ссора, во время которой ФИО3 1 стал избивать потерпевшую кулаками по голове, лицу, туловищу, руками хватал за руки, толкал руками в область грудной клетки, ногами бил по ногам, левой рукой ударил в область головы, после чего из раны на голове пошла кровь, чем были причинены физические и телесные повреждения.

Ранее, 29 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края было рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-626/2024 с участием тех же сторон, ФИО3 3 и ФИО3 1, факт состоявшейся ссоры, место и время аналогичны с событиями, описанными частным обвинителем в настоящем уголовном деле. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одна из таких гарантий закреплена в ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предусмотренное статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человечка, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, означает, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела. Положения ст. 63 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу. В силу указанных положений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении дела - поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях.

В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

При таких обстоятельствах председательствующий судья Хрипунов М.С., ранее рассмотревший дело об административном правонарушении № 5-626/2024 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку ранее высказал свое мнение относительно квалификации действий ФИО3 3 в ходе одного и того же конфликта. В силу изложенного и руководствуясь ст. 61, ст. 63 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Самоотвод председательствующему по уголовному делу по частному обвинению о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировому судье судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края Хрипунову М.С. - удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3 1 председателю Анапского городского суда Краснодарского края для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела другим мировым судьей.

Мировой судья Хрипунов М.С.