Дело № 1-32/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Михайлова Н.А., при секретаре судебного заседания - Яковлевой К.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ким А.С., защитника - адвоката Зверевой Е.В., подсудимого - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени до 30.03.2023, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <...> в г. Екатеринбурге, не имея намерений осуществлять предпринимательскую (коммерческую) деятельность и цели управления юридическим лицом, путём предоставления документа удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, ФИО3, в отношении которой по факту незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, материалы проверки выделены в отдельное производство, для последующей передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МРИ ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по адресу: ул. Хомякова, 4 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, в целях образования юридического лица, внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице, учредителе и директоре: Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту ООО «Статус»), которому ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга присвоен ИНН <НОМЕР>, выданного ГУ МВД России по Свердловской области 14.09.2020, с целью подготовки пакета документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно: заявления о государственной регистрации юридических лиц при создании формы № Р11001 о создании: ООО «Статус»; Устава юридического лица ООО «Статус», решения о создании юридических лиц и иных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. После чего в период времени до 30.03.2023, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, используя полученные от ФИО2 паспортные данные, изготовило необходимый пакет документов: заявление ФИО2 о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001 о создании ООО «Статус», решение № 1 единственного учредителя ООО «Статус», устав ООО «Статус», копию паспорта гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>, выданного ГУ МВД России по Свердловской области 14.09.2020 на имя ФИО2, которые 31.03.2023 в неустановленное время по каналам связи направило в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, расположенную по адресу: <...>. 05.04.2023 сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, на основании представленных 31.03.2023 для государственной регистрации документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи: № <НОМЕР> о создании ООО «Статус» ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...> и сведения о ФИО2, как о единственном участнике ООО «Статус» со 100% долей в уставных капиталах и директоре, при этом ФИО2 не имел цели управления ООО «Статус» ИНН <НОМЕР>, являлся подставным лицом, которое административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данных организациях не ведет, функции органа управления юридического лица не выполняет. Действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим. Вред, причиненный преступлением, ФИО2 загладил, путем подачи в налоговый орган заявлений о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, принес пожертвование в благотворительный фонд. ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Мировым судьей установлено, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно, носит оконченный характер, нарушает общественные отношения в сфере экономической деятельности. При этом мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа. Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Таким образом, по смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно и при отсутствии в уголовном деле потерпевшего (физического или юридического лица), при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, и в результате указанных действий общественная опасность лица существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, согласно которой общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что на стадии расследования ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, имеющие значение для дела, давая последовательные признательные показания, касающиеся обстоятельств совершенного им преступления, тем самым активно способствуя расследованию и раскрытию преступления. На стадии расследования уголовного дела ФИО2 указал, что фактически не является и не являлся руководителем (директором) ООО «Статус». Также мировой судья учитывает, что от следствия и суда ФИО2 не скрывался, по выдвинутому в отношении него обвинению в совершении преступления признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении. Из материалов дела также следует, что ФИО2 ранее не судим, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В этой связи указанные действия ФИО2 в совокупности с данными о его личности, по мнению мирового судьи, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, расцениваются мировым судьей как действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. При этом предпринятые ФИО2 меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. В этой связи, мировой судья с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что ФИО2 нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности. На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, то в данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что из материалов дела, показаний подсудимого, данных в судебном заседании, видно, что в настоящий момент ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, холостой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на данный момент не трудоустроен (уволился) ввиду того, что собирается на СВО, имеет денежные накопления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.2, 446.5 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что судебный штраф подлежит уплате в течение 5 (пяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и ФИО2 <ФИО1> подлежит привлечению к уголовной ответственности (в этом случае судья отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке). Также разъяснить необходимость предоставления ФИО2 в суд сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней с момента истечения срока, установленного мировым судьей для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после исполнения судебного постановления о выплате судебного штрафа отменить. Освободить ФИО2 <ФИО1> от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Вещественные доказательства по делу в виде копии регистрационного дела ООО «Статус», хранящихся в материалах настоящего дела, после исполнения судебного постановления о выплате судебного штрафа - хранить при уголовном деле. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. Мировой судья Н.А.Михайлова