Дело № 1- 09/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июля 2025 года п. <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В., при секретаре Подшиваловой А.А.1, с участием государственного обвинителя <НОМЕР> помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО1 С.2, потерпевшего ФИО2 В.3, подсудимой ФИО3 Д.4 , защитника <НОМЕР> адвоката Кореневой О.В.5, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<НОМЕР> ФИО3 Д.4, <ДАТА2> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, место регистрации: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, место жительства: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 01 час. 00 мин. у ФИО3 Д.4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на фоне длительных неприязненных отношений к ФИО4 В.3, поскольку последний не принимает участия в воспитании их совместного ребенка ФИО3 Д.4, <ДАТА4> рождения, возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ФИО4 В.3, а именно автомобилей, реализуя который ФИО3 Д.4 взяла с собой кухонный нож и проследовала к дому ФИО2 В.3, расположенному по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ДАТА3> около 01 час. 15 мин. ФИО3 Д.4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома ФИО2 В.3, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из<НОМЕР>за личной неприязни, используя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, уничтожила указанным ножом 4 автомобильные шины модели «<НОМЕР>», общей стоимостью 54 000 рублей и 12 автомобильных шин модели «Hankook Winter I'Cept iZ 2», общей стоимостью 96000 рублей, принадлежащие ФИО4 В.3, тем самым повредив его автомобили марки: «<НОМЕР>», с государственным регистрационным номером «<НОМЕР> РУС», «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «<НОМЕР> РУС», «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «<НОМЕР> РУС», «Лада 219020 Лада Гранта», с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>», поскольку вышеуказанные шины были установлены на автомобилях, после чего скрылась с места преступления. Свои преступными действиями ФИО3 Д.4 причинила ФИО4 В.3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 Л.6 признала свою вину в полном объеме и суду показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшим.

Защитник <НОМЕР> адвокат Коренева О.В.5 поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что ФИО3 Д.4 признала свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, возместила ущерб, примирилась с потерпевшим. Просила производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 В.3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Д.4 , в связи с их примирением. Претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО3 Д.4 согласна на прекращение уголовного дела производством за примирением с потерпевшим. Осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены и понятны.

Сторона обвинения поддерживает предъявленное подсудимой ФИО3 Д.4 обвинение по ч.1 ст. 167 УК РФ и не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, то есть проведения судебного заседания в особом порядке. Возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 В.3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 Д.4 по ст. 25 УПК РФ, поскольку не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством ФИО3 Д.4 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, мировой судья считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 Д.4 по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании изложенного, с учетом требований ст. 76 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, число и особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2 В.3 об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 Д.4 , в связи с их примирением, который претензий к ней не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО3 Д.4 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ею вред, изменение степени общественной опасности ФИО3 Д.4 , совершившей преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также, что ФИО3 Д.4 ранее не судима, совершила впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, признала вину в ходе дознания и на суде, полностью возместила ущерб, чем способствовала раскрытию преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Д.4 за примирением с потерпевшим.

При этом, доводы государственного обвинителя суд не может принять во внимание, поскольку мировой судья не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 В.3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 Д.4 , в связи с примирением с потерпевшим при наличии совокупности указанных в законе условий.

Вещественные доказательства: 1). кухонный нож 01 шт. <НОМЕР> необходимо уничтожить. 2). автомобиль марки «<НОМЕР>» темно<НОМЕР>зеленого цвета с гос. номером <НОМЕР> РУС; автомобиль марки « Лада Веста» серого цвета с гос. номером <НОМЕР> РУС; автомобиль марки «Лада Веста» коричневого цвета с гос. номером <НОМЕР> РУС; автомобиль марки «Лада 219020 Лада Гранта» серебристо<НОМЕР>красного цвета с гос. номером «<НОМЕР>» <НОМЕР> возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО4 В.3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 2595 руб. 00 коп., которые необходимо выплатить адвокату Кореневой О.В.5 , участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, рассмотрев постановление следователя СО по <АДРЕС> району СУ СК РФ по Республике <АДРЕС> об оплате труда адвоката за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО3 Д.4 в ходе следствия за счет средств федерального бюджета, а также заявление о вознаграждении труда адвоката за защиту интересов подсудимой ФИО3 Д.4 в суде за счет средств федерального бюджета, итого в общей сумме 11 331, 00 руб. , суд считает необходимым освободить ФИО3 Д.4 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, которые взысканию с подсудимой не подлежат, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Д.4, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде <НОМЕР> по вступлении постановления в законную силу <НОМЕР> отменить. Вещественные доказательства: 1). нож <НОМЕР> уничтожить. 2). автомобиль марки «<НОМЕР>», с гос. Номером <НОМЕР> РУС; автомобиль марки «Лада Веста», с гос. <НОМЕР>; автомобиль марки «Лада Веста», с гос. Номером <НОМЕР>; автомобиль марки «Лада 219020 Лада Гранта», с гос. Номером <НОМЕР> <НОМЕР> считать возвращенными по принадлежности ФИО4 В.3

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО3 Д.4 от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за защиту её интересов в ходе дознания и в суде в общей сумме 11 331,00 руб. на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья: С.В. Галсанова