№ 5-277/2025
<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 15 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Громова К.В.., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> (паспорт <НОМЕР>)
УСТАНОВИЛ:
Водитель <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 15.08.2025 года в 09 час. 55 мин. в <АДРЕС> в г. Новокузнецке водитель транспортного средства «TOYOTA CARINA» гос. рег. знак <НОМЕР>, ФИО3 <ФИО> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО3 <ФИО> был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о допуске к участию защитника Куприковой<ФИО> и рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Защитник ФИО3 <ФИО> действующая на основании доверенности Куприкова<ФИО> суду пояснила, что ФИО3 <ФИО> не признает вину в совершении административного правонарушения, оспаривает обстоятельства, указывает, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО3 <ФИО> давление, заявила ходатайство о вызове инспекторов ГИБДД ФИО4<ФИО> и Перевертень<ФИО>, после допроса инспектора ФИО4 <ФИО> на вызове второго инспектора Перевертень<ФИО> не настаивала. Кроме этого, заявила ходатайство о запросе видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, а также просила о прекращении производства по делу. Согласно показаниям заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 <ФИО> следует, что 15.08.2025 г. он находился на службе в составе наряда ДПС <НОМЕР> совместно с инспектором Перевертень<ФИО>, было остановлено транспортное средство «TOYOTA CARINA» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 <ФИО> по <АДРЕС>. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что водитель отказался, после чего выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. ФИО3 <ФИО> до начала процедуры были разъяснены права, порядок прохождения процедуры, разъяснено право на защиту и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Давление со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО3 <ФИО> не оказывалось, замечаний на процедуру и на составленный административный материал от ФИО3 <ФИО> и понятых не поступало, в заблуждение ФИО3 <ФИО> он и инспектор Перевертень<ФИО> не вводили, объяснения отобраны с понятых после разъяснения им прав и ответственности, с объяснениями они знакомились лично, также как и ФИО3 <ФИО> который подписал протокол, замечаний в протоколе и при составлении административного материала не указывал, велась видеозапись. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд считает вину ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО3 <ФИО> в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 15.08.2025 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО3 <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП; как следует из протокола ФИО3 <ФИО> указал в протоколе, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему разъяснена, поставил подписи в графе разъяснения прав, в графе о замечаниях на протокол таких не указал, заверив своей подпись. Как следует из рапорта заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 <ФИО> согласно которому в составе экипажа наряда ДПС <НОМЕР> совместно с инспектором Перевертень<ФИО>, было остановлено транспортное средство «TOYOTA CARINA» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 <ФИО> по <АДРЕС>. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством <НОМЕР> <НОМЕР> и выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 <ФИО> ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> №087067 от 15.08.2025 г., согласно которому ФИО3 <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, подписав протокол и указав нем собственноручно о своем отказе. Кроме того вина ФИО3 <ФИО> подтверждается протоколом от 15.08.2025 г. <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 <ФИО> в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать , что водитель ФИО3 <ФИО> находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было основанием для требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Также вина ФИО3 <ФИО> подтверждается объяснениями понятых ФИО5<ФИО> и ФИО5<ФИО>, которые при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поставили свои подписи в протоколах, замечаний не указали, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. К тому же вина ФИО3 <ФИО> подтверждается видеозаписью, справкой инспектора группы по ИАЗ, протоколом о задержании транспортного средства, заявлением о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела. Отстранение ФИО3 <ФИО> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи, на которой в полной мере отражены указанные процессуальные действия, а также в присутствии двух понятых. Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и наряду с другими материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО3 <ФИО> не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований. Доводы защитника Куприковой<ФИО> о том, что сотрудниками ГИБДД было оказано давление на ФИО3 <ФИО> не могут быть приняты судом и расцениваются, как избранная линия защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 <ФИО> а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которую суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол, материалы дела не содержат, а исполнение ФИО4<ФИО> своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении обстоятельств административного правонарушения. Должностным лицом - заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4<ФИО> был соблюден порядок направления ФИО3 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от 15.08.2025 г. следует, что должностным лицом ФИО3 <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать , что водитель ФИО3 <ФИО> находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО3 <ФИО> отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, удостоверен подписью должностного лица, содержит подписи понятых, и самого ФИО3 <ФИО> который также указал в протоколе собственноручно отказываюсь. В связи с чем судом отклоняются доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок и оказано психологическое давление. Отсутствие видеозаписи видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, которая не представлена ввиду технической невозможности ее хранения, не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО3 <ФИО> состава вмененного административного правонарушения. Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Ковальчука <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений ФИО3 <ФИО> на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается. Поскольку после допроса свидетеля ФИО4 <ФИО> защитник Куприкова<ФИО> указала, что не настаивает на вызове инспектора Перевертень<ФИО>, то суд более меры к вызову свидетеля не принимал, так как обстоятельства, послужившие основанием к вызову свидетеля, Перевертень<ФИО> были устранены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО3 <ФИО> в совершении административного правонарушения установлена и доказана, так как процедура направления ФИО3 <ФИО> на медицинское освидетельствование была соблюдена, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом суд считает, что заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как вышеуказанные доводы защитника не влекут прекращение производства по делу, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Действия ФИО3 <ФИО> суд считает обоснованно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Также мировой судья учитывает, что ФИО3 <ФИО> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3 <ФИО> мировой судья считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3 <ФИО> руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН: 118810442250310031871 Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), Банк получателя платежа: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ИНН: <***>, КПП: 421701001, р/сч: <***> в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК: 013207212, ОКАТО: 32731000, ОКТМО: 32731000, КБК: 18811601123010001140.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления. Мотивированное постановление изготовлено 17.10.2025 г.
Мировой судья К.В. Громова