Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (54MS0022-01-2023-008476-83) Поступило: <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> Резолютивная часть <ДАТА3> г. <АДРЕС>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. Березовский <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, мкр. 6-й, д. 50, кв. 91, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <...>, паспорт <НОМЕР>, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего неофициально, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 22 час. 10 минут <ФИО3>, управлявший транспортным средством - автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> совершил столкновение с автомобилем «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак <***> регион, остановлен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. <ФИО3> в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что в указанное время ехал с работы, дорожно-транспортное происшествие не совершал, на автомобиле явных повреждений не имеется. Отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что такое состояние у него было из-за стресса, так как он мало спал и работал два дня без отдыха. Указывает, что понятые при прохождении процедуры освидетельствования не присутствовали, никаких процессуальных документов не получал. Указывает на нарушение сотрудником ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на поведение должностного лица, который ввел его в заблуждение. Против рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам не возражал.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя, который вину во вменяемом правонарушении не признает, поскольку сотрудник ДПС на месте не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в том числе в присутствии понятых, прибор алкотектор не демонстрировал, полагает, что сотрудник ДПС использовал показания прибора алкотектор, которые не принадлежат <ФИО3> Кроме того, копия протокола об административном правонарушении и копии иных процессуальных документов ему инспектором ДПС не были вручены. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он нес службу в составе экипажа «Восток-289». Сотрудниками Росгвардии был остановлен автомобиль, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения, так как данное лицо совершило ДТП, водителя сотрудники Росгвардии передали их экипажу. Водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, с результатами прибора алкотектор не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался. Отказ от водителя поступил в присутствии понятых. Пояснил, что затрудняется ответить, вносились ли изменения в процессуальные документы, если изменения вносятся, то в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с данным водителем повторно он не встречался. От водителя вопросов, замечаний не поступало таких. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были вручены копии всех процессуальных документов в присутствии понятых, разъяснялись все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ водителю были разъяснены, от подписи в процессуальных документах он отказался, копии протокола об административном правонарушении и всех процессуальных документов лично были вручены. Исследовав представленные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника, свидетеля, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому в указанный день в указанное время <ФИО3>, управлявший транспортным средством - автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО3> в 21 час. 35 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в указанном протоколе <ФИО3> отказался. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> 54 АО <НОМЕР>, в котором указаны выявленные сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> признаки опьянения лица в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, и в котором отражены показания прибора алкотектор «Юпитер», зафиксированные в чеке, в виде наличия алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0, 329 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, с чем тот не согласился устно, о чем в графе "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..." инспектором проставлено "устно выразил несогласие в присутствии понятых, отказался от подписи".

В соответствии с протоколом 54 НА 365181 от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3>, не согласившемуся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в 22 час. 00 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался в присутствии понятых, подписи в указанном протоколе проставлять также отказался. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых <ФИО6>, <ФИО7>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, усматривается, что в их присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин ответил согласием и продул в прибор алкотектор, результат составил 0,329 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого <ФИО3> отказался. От подписей во всех процессуальных документах <ФИО3> отказался, копии процессуальных документов <ФИО3> вручены. В ходе судебного разбирательства судом истребована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток 289».

При просмотре указанной записи установлено, что водителю <ФИО3> сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился в присутствии двух понятых, результат продува составил 0,329 мг/л, с результатом освидетельствования <ФИО3> не согласился, в связи с чем, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии понятых, на что <ФИО3> ответил отказом, от подписи в процессуальных документах отказался.

Довод защитника о том, что сотрудником ДПС распечатаны показания, не принадлежащие его доверителю, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела. В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Доводы о том, что должностное лицо не предлагало пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении опровергается как протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, с указанием, что <ФИО3> в устой форме не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и письменными объяснениями понятых, согласно которым, <ФИО3> предлагалось пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот отказался. Утверждение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника о том, что копии протоколов <ФИО3> не вручались, нельзя признать обоснованным, ввиду того что <ФИО3> отказался от подписи во всех процессуальных документах, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. При этом инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, понятые в письменных объяснениях, указали, что копии всех процессуальных документов <ФИО3> были вручены. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учётом изложенного, данных о личности <ФИО3>, судья считает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Копию постановления направить командиру ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН 1881 0454 2320 1003 8005.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья

Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС>.