п»ї Решение по уголовному делу

№1-13/31-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

село Борогонцы 08 сентября 2025 года

Мировой судья Петрова В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), с участием исполняющего обязанности прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Третьякова С.В., представившего удостоверение №967 ордер №1733 от 08 сентября 2025 года, при секретаре Гоголевой М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Усть-Алданского района РС(Я) суду представлено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты представила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с наличием основания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, так как имеется основания для прекращения уголовного дела. В ходе предварительного слушания установлено, что имеется также заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Потерпевшая <ФИО1> в суд направила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с ее примирением с обвиняемым и заглаживанием вреда, в данное время состояние здоровья удовлетворительное. Помирились с ФИО3, он попросил у нее прощения, извинился и она его простила, никаких требований и претензий не имеется. Приобщена расписка <ФИО1> о получении наличными в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда. Просит рассмотреть данное заявление без ее участия, в связи с нахождением в г. Нерюнгри на лечении ребенка.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Усть-Алданского района РС(Я) ФИО2 в судебном заседании с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления выразил не согласие с заявленным ходатайством потерпевшей и прекращением уголовного дела за примирением. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшей <ФИО1> и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Вину признает, раскаивается. Совершил впервые преступление, просил прощения у потерпевшей, возместил вред, дает гарантии о недопущении впредь совершения преступлений.

Защитник считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей <ФИО1> и возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО3 просил прощения, загладил причиненный вред, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, характеризуется только с положительной стороны. ФИО3 полностью признал вину. Активно способствовал раскрытию преступления.

Мировой судья, заслушав мнения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

По итогам предварительного слушания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, и в силу требований ч. 2 ст. 239 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренного статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая <ФИО1> с обвиняемым ФИО3 примирились, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, считает, что причиненный вред заглажен, обвиняемый просил прощения, возместил причиненный вред денежной суммой в размере 200000 рублей, о чем приобщена расписка к материалам уголовного дела, этого ей достаточно. Потерпевшая выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно. Обвиняемый ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, загладил, о чем заявила потерпевшая. ФИО3 характеризуется только с положительной стороны, не женат, со стороны УУП ОМВД России по Усть-Алданскому району характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, не судим, что было установлено по результатам исследования характеризующих ФИО3 материалов уголовного дела. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что обязуется впредь не совершать противоправных действий, будет вести себя подобающе. Исходя из изложенного мировой судья считает, что ФИО3 перестал быть опасным для общества, и ходатайство потерпевшего возможно удовлетворить.

Мировой судья учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренного уголовным и уголовно-процессуальными законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу нет. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

Заявление защитника Третьякова С.В. об оплате труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве необходимо удовлетворить, возместить адвокату из средств федерального бюджета. Денежные средства для этих целей признать процессуальными издержками, возместить их адвокату из средств федерального бюджета, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с обвиняемого ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья п/п В.А. Петрова

Копия верна. Мировой судья В.А. Петрова