Дело № 5-869-1703/2023
УИД 86MS0034-01-2023-002860-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Когалым 02 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (628481 Ханты – Мансийский автономный округ – Югра <...>),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № 885 от 20.08.2009 года и ордер №108 от 29.08.2023 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, *, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.07.2023 г. в 03 час. 15 мин. на ул. Береговая д. 33 в г. Когалыме ХМАО – Югры, ФИО2 управлял транспортным средством *, государственные регистрационные знаки *, в состоянии опьянения, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
ФИО2 при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что 02.07.2023 отработав ночную смену в караоке баре «Винил», он выдвинулся в сторону магазина «Русская Поляна», где приобрел сигареты, после чего поехал в сторону дома. На перекрестке по ул. Широкая г. Когалыма он был остановлен нарядом ДПС. Никаких правил дорожного движения он не нарушал, причину остановки ему не пояснили. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, и проследовать с ними в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудники сказали, что от него исходит запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Прибора для проведения освидетельствования у сотрудников не оказалось, сотрудники по рации связались с другим нарядом, попросили привезти прибор, из разговора сотрудников ГИБДД, он услышал, что нет трубок для продува. Далее привезли чемоданчик, в котором он ничего вразумительного не увидел, прибор отсутствовал. В чемодане находился предмет, напоминающий шуруповерт, а также какие-то мешочки. Прибор ему не продемонстрировали. На месте проходить освидетельствование он отказался, и его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице он сдал анализы, продул один раз в прибор и сдал анализ мочи. Акт медицинского освидетельствования ему не показали, сказали, что ознакомят с актом, когда придёт результат. Утром этого же дня он пошел в больницу и сдал анализ крови на алкоголь. Результат был отрицательный. Когда пришел положительный результат медицинского освидетельствования, он удивился и обратился к адвокату.
Защитник ФИО2 – адвокат Сафаров Д.Н. полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с нарушениями, имеющимися в материалах дела, ссылаясь на то, что действительно ФИО2 был остановлен за управлением транспортного средства. Как видно из представленного видеоматериал никаких правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, причину остановки транспортного средства ФИО2 не пояснили, также, как и направление на освидетельствование на состояние опьянения. Из представленной видеозаписи признаков алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, тогда как из имеющейся видеозаписи следует, что инспекторы говорят о том, что отсутствуют трубки для проведения освидетельствования, далее лицу демонстрируют некий чемоданчик, в котором отсутствует прибор алкотектор, ФИО2 не демонстрируют свидетельство о поверке. Как следствие этого ФИО2 вынужден был согласится на прохождение медицинского освидетельствования в больнице. Уже на данной стадии все действия сотрудников полиции являются недопустимыми. В Когалымской городской больнице ФИО2 прошел все предложенные ему тесты, далее он продувает в трубку алкотестера единожды и по итогу этого у ФИО2 устанавливается состояние опьянения в размере 0,52 мг/л. Указанные сведения подтверждаются справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 790 от 02.07.2023 и актом за тем же номером и датой. В обоих документов результат исследования выдыхаемого воздуха указан 0,52 мг/л, данный результат установлен в первый раз. Также имеется результат 0,56 мг/л, если бы был второй продув, именно он был бы указан в справке. Пояснение ФИО2 о том, что он продувал один раз в прибор, нашло свое подтверждение. В связи с этим. ФИО2 решил пройти добровольное медицинское освидетельствование, сдал анализ крови, который более точный, алкоголя в крови ФИО2 обнаружено не было. Полагает, что действия ФИО2 квалификации по ч. 1 ст. 12.8 не подлежат. Также хотел обратить внимание на объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое является не допустимым доказательством, так как ФИО2 предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также критической оценке подлежит рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, где указаны сведения в отношении гражданина Ю.Е.Н., который лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является. Также просил обратить внимание, что ФИО2 просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью участия в деле защитника, но ему было отказано. Также просил обратить внимание на ходатайство, которым ФИО2 просил решить вопрос о квалификации деяния в части проведения повторного освидетельствования, однако данное ходатайство полностью проигнорировано административным органом.
Мировой судья, заслушав ФИО2, его защитника Сафарова Д.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении: протокол 86 ХМ 388711 об административном правонарушении от 20.07.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3); протокол 86 ВХ 009701 об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2023 (л.д. 4); протокол 86 НП №031020 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2023 г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); справку о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №790 от 02.07.2023 г. (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №790 от 02.07.2023 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 7); справку старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму (л.д. 8); копию паспорта на имя ФИО2 (л.д. 9); карточку операции с ВУ (л.д. 10); письменное объяснение ФИО2 от 20.07.2023 (л.д. 11); рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 20.07.2023, который содержит сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 12); ходатайство ФИО2 (л.д. 15); определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.07.2023 (л.д. 16); адвокатский запрос (л.д. 17-18); ордер (л.д. 19); ответ начальника Госавтоинспекции (л.д. 20); сведения административной практики ОГИБДД ОМВД России в отношении ФИО2 (л.д. 25), ходатайство (л.д. 27); определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2023 (л.д. 30); ответ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму (л.д. 31); видеозапись, а также представленную ФИО2 справку о результатах химико-токсикологических исследований №29 от 05.07.2023, представленные по запросу мирового судьи чеки о прохождении медицинского освидетельствования, приходит к следующему.
Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Факт управления ФИО2 транспортным средством, и нахождения при этом его в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из представленной видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Довод защитника Сафарова Д.Н. о том, что из представленной видеозаписи не видны признаки опьянения ФИО2, мировой судья не принимает во внимание. Протоколом 86 ВХ 009701 об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2023, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом, при наличии досочных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения. Основанием для отстранения от управления явились признаки опьянения.
Довод защитника Сафарова Д.Н. о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, мировой судья считает не состоятельным, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №790 от 02.07.2023 г., исследование проводилось дважды, согласно п. 13.1 акта, время первого исследования 03 час. 51 мин., результат 0,52 мг/л, согласно п. 13.2 акта, втрое исследование проведено в 04 час. 11 мин., результат 0,56 мг/л, что соответствует требованиям Приложению № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копиями результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым исследование проводилось два раза, время и результат совпадает с данными указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №790 от 02.07.2023 г. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.
Представленная ФИО2 справка о результатах химико-токсикологических исследований № 29 от 05.07.2023, из которой следует, что при химико-токсикологических исследовании этанол не обнаружен, мировой судья также не принимает во внимание, поскольку сдача анализа крови на алкоголь через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.
Довод Сафарова Д.Н. о том, что критической оценке подлежит рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, где указаны сведения в отношении гражданина Ю.Е.Н., который лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является, мировой судья не принимает во внимание, поскольку как следует из всего документа, было остановлено транспортное средство Рено Аркана, г/н <***> за управлением именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего про адресу <...>.
Как утверждает ФИО2, в упаковке, которая была продемонстрирована ему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, не находился алкотестер, однако, данное утверждение основано на предположении привлекаемого лица, поскольку, как следует из пояснений самого ФИО2 он отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Остальные доводы ФИО2 и его защитника мировой судья расценивает как способ избежать административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
К отягчающему административную ответственность обстоятельству, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
Мировой судья, при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновного, и считает необходимым применить наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) ИНН <***> КПП 860101001 Код ОКТМО 71883000 номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск БИК 007162163 кор./сч. 40102810245370000007 КБК 18811601123010001140 УИН 18810486230540002950.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: ул. Мира д. 24 г. Когалым Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнении постановления.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение данного постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму (пр. Нефтяников, д. 10, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра).
Вещественное доказательство по делу DVD-диск с записью совершенного правонарушения хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы мировому судье или в Когалымский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО1