дело №1-20-31-556/2023

УИД 26 MS0114-01-2023-004664-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года ст. Ессентукская

Мировой судья судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края Чернявский М.С.,

при секретаре судебного заседания Малышевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Малик Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № 1953 и ордер № Н 351545 от 14.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, и проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на своем иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 09.10.2023 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь в помещении квартиры № 6 дома № 8 по ул. Карьерная п. Подкумок Предгорного муниципального округа Ставропольского края, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий. На почве сложившихся неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с ФИО1, в ходе которой с целью оказания психологического воздействия на последнюю, сдавил ладонью и пальцами своей левой руки шею ФИО1, и удерживая ее в таком положении, высказывал в адрес последней угрозы убийством. С учетом состояния неудержимой агрессии ФИО2, его превосходства в физической силе и сложившихся обстоятельств, ФИО1 имела основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных в ее адрес ФИО2, и воспринимала угрозы реально.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в обоснование которого указала, что с подсудимым они примирились, он возместил ей причиненный ущерб, принес свои извинения, она его простила. Для нее это является достаточным. Какое-либо моральное давление на нее никто не оказывал, решение приняла сама. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, также заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что с потерпевшей они примирились, просит прощения у потерпевшей и в судебном заседании.

Защитник в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поддержала ходатайство подсудимого, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. ФИО2 не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

Изучив доводы письменного ходатайства потерпевшей, письменного ходатайства подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Необходимыми условиями для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При принятии решения судья должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Судом проверены мотивы и добровольный характер заявленного ходатайства потерпевшей, которая суду пояснила, что написала его добровольно без принуждения, воздействий на нее никто не оказывал, претензий к подсудимому не имеет.

Как следует из пояснений подсудимого, потерпевшей, подсудимый неоднократно принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет, она его простила.

Таким образом, судом установлено, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, подсудимым принесены извинения, что для потерпевшей является достаточным, иск о компенсации морального вреда не заявлен.

Потерпевшей также разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по ее ходатайству, процессуальные издержки могут быть возложены на обе стороны.

Принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства, соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения, раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб, вследствие чего они примирились, что для потерпевшей является достаточным, а также учитывая личность подсудимого, тот факт, что на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.92, 94, 96), не судим (л.д.81-82), по делу имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное «г» «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние подсудимого и признание вины, что также свидетельствует об изменении поведения после совершения преступления и изменении степени общественной опасности подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89), суд считает, что имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, гособвинителю, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Предгорный районный суд Ставропольского края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №6 Предгорного района в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья М.С. Чернявский