2025-09-27 02:27:36 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-112-9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 18 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО4 при секретаре Куановой Н.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В., подсудимой ФИО5 защитника адвоката- Донскова А.М., действующего на основании ордера и удостоверения, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО2>, родившейся <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, судимости не имеющей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что 10.01.2025, примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5 на законных основаниях находилась по адресу:г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Н.В.Флотилии, д. 33, кв. 180, где у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно сотового телефона марки «Samsung A03s» IMEI 1:358452986896802, IМЕI 2: 359488426896803 стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий гр. <ФИО1> 10.01.2025, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО5, находясь в квартире №180, расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул: Н.В.Флотилии д. 33, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО3>и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к дивану, где лежал сотовый телефон марки «Samsung A03s» IМЕI 1 358452986896802, 1МЕ1 2: 359488426896803, взяла его в руки, после чего, удерживая похищенное при себе, покинула квартиру тем самым получив возможность распорядиться чужим имуществом в свою пользу, что и сделала, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Указанные действия подсудимой ФИО5 обвинением квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением. Претензий к подсудимой ни морального, ни материального характера не имеет, они примирились, вред ей компенсирован путем принесения извинений и денежной компенсации, что является для нее достаточным для компенсации причиненного вреда.

Подсудимая ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, понимает, что данное основание не является реабилитирующим. Защитник Донсков А.М. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Лисеева Ю.В., выслушав мнение потерпевшей, подтвердившей возмещение вреда путем принесения извинений и денежной компенсации, примирение с подсудимым, отсутствие претензий к подсудимому, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой, у суда не имеется оснований усомниться в ее осознанном волеизъявлении о примирении с подсудимой и возмещении причиненного вреда, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что соблюдены оба условия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон и оснований не доверять заявлению потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, мировой судья учитывает характеристику личности подсудимой, которая судимости не имеет, совершила преступление небольшой тяжести. При наличии таких обстоятельств, мировой судья считает возможнымпрекратить уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО5 <ФИО2> обязательство о явке, - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента его вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО4