Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> край <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>
при секретаре судебного заседания - <ФИО2>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО7> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - 6, не женатого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, инвалидности не имеющий,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02 час. 53 мин. по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4 «А» водитель <ФИО3> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД). <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал. Пояснил, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА3> в баре «Ермак» познакомился с компанией людей, которые предложили ему довезти его до дома, так как <ДАТА3> ему нужно было на работу. <ФИО3> подтвердил, что находился внутри автомобиля «ВАЗ 21074», гос.номер <НОМЕР>. Во время движения в автомобиле находились 3 человека. Когда их остановили сотрудники ДПС водитель пересел на заднее сидение. Когда двери автомобиля открыли сотрудники ДПС, из автомобиля вышли, все кто в нем находились, а сотрудник полиции, посчитали, что водителем был именно он. Из автомобиля он выходил через заднюю дверь, так как находился сзади по центру. Он данным автомобилем не управлял, автомобиль принадлежит не нему. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством он не управлял, кто управлял транспортным средством пояснить не может, данных о личностях, молодых людей, которые находились в автомобиле, ему не известны. Он был одет в черную куртку с капюшоном с вертикальной полоской желтого цвета, штаны и кроссовки черного цвета, также у него была шапка. Ему врачами установлен диагноз: АВ-блокада 2 степени, перенесенный инфаркт. На просмотренной видеозаписи, на которой зафиксировано процедура прохождения освидетельствования он себя узнает. На другой видеозаписи себя не узнает.
Должностное лицо, составившее административный протокол - <ФИО7> в судебном заседании пояснил: он состоит в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА3> он находясь в экипаже с <ФИО4> получили сообщение от дежурного по ГИБДД о том, что у кафе «Ермак» находится автомобиль, которым управляет лицо, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Ими был осуществлен выезд к данному кафе в количестве 2 экипажей. Около 02 часов 50 мин. автомобиль «ВАЗ 21074» с гос.номер <НОМЕР> начал движение от кафе «Ермак». После указания сигнала об остановке вторым экипажем, транспортное средство совершило проезд машины ДПС и совершило объезд автомобиля, после чего примерно через 20-30 м автомобиль остановился у гостиницы «Ирень». При подходе к автомобилю сотрудников ДПС установлено, что на передних сидения отсутствовали лица. Сотрудником ДПС были открыты задние двери, <ФИО3> находился по центру, после чего из автомобиля, вышли 3 молодых человека, которые находились внутри, в том числе <ФИО3> сотрудниками второго экипажа, было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля был именно <ФИО3>, так как они сумели разглядеть его лицо, также <ФИО6> и <ФИО5>, пояснили, что они видели как <ФИО3> пересаживался на заднее пассажирское сидение с водительского сидения. При проверки было установлено, что <ФИО3> не имеет прав управления транспортным средством. При общении с <ФИО3> было установлено, что у него имеются признаки сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, изменения речи. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> согласился, результат составил 0,82 мг/л. В связи с тем, что у водителя (<ФИО3>) имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. <ФИО3> были разъяснены последствия и ответственность в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования, но <ФИО3> все ровно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ,которым управлял <ФИО3> был задержан. Со слов <ФИО3> автомобиль принадлежит знакомому его отца. Другие молодые люди, которые также находились в автомобиле ушли, их личность не устанавливалась, они не опрашивались, при этом от них каких-либо жалоб, ходатайств не поступало, никто не был против задержания транспортного средства никто не говорил, что транспортное средство находится в его собственности или пользовании. Также ими была получена видеозапись с камер наружного наблюдения у кафе «Ермак», на которой видно, что молодой человек, одетый в темную одежду и капюшон с желтой полоской на курте, похожий на <ФИО3> садится за водительское сидение «ВАЗ 21074» в указанное протоколе время, после чего автомобиль уезжает.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям <ФИО7> Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании показали, что они работают в должностях инспекторов ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА3> они находились на смене, когда им от другого экипажа поступила информация, о том, что у кафе «Ермак» находится автомобиль, которым управляет лицо, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Ими был осуществлен выезд к данному кафе в количестве 2 экипажей. Около 02 часов 50 мин. автомобиль «ВАЗ 21074» с гос.номер <НОМЕР> начал движение от кафе «Ермак» и поехал им навстречу. Поскольку на улице было освещение, светили фары автомобиля, тонировка в автомобиле «ВАЗ 21074» отсутствовала они смогли разглядеть лицо водителя - указали на <ФИО3> в судебном заседании, как на лицо, управляющим вышеуказанным автомобилем. Также они увидели, что внутри автомобиля находятся еще 2 человека - 1 спереди на переднем пассажирском сидении, другой сзади. Ими было предъявлено требование водителю при помощи световых и звуковых сигналов, но автомобиль не остановился, они проследовали за ним. Автомобиль «ВАЗ 21074» проехав 20-30 метров остановился. Они сразу же вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю «ВАЗ 21074», при этом они увидели, как водитель пересаживается на заднее пассажирское сидение с водительского сидения, при этом <ФИО6> увидел, так как вышел первый и побежал к автомобилю, как водитель сначала пересел на переднее пассажирское сидение, а после на заднее пассажирское сидение, сев в середине. Когда они подошли к автомобилю, открыли двери, сзади сидели 3 молодых человека, по центру сидел <ФИО3> В автомобиле никто пристегнут не был. Также они заметили, <ФИО3> от других молодых людей отличало, что он выше других, был одет во все черное, у него не было шапки, другой молодой человек, который сидел спереди был в шапке и невысокого роста, а пассажир. который был сзади был одет в серую куртку. После того, как все находившиеся люди вышли из автомобиля в отношении <ФИО3> был составлен административный материал.
Заслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1.1 ПДД, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что <ФИО3> при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Согласно имеющейся в материалах дела справке инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, <ФИО3> права управления транспортными средствами не имеет. Вина <ФИО3> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 59 ЗА 255766 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства; протоколом 59 ПМ 020895 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО3> отказался, материалами видеозаписей; показаниями прибора, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом <ФИО3> воздухе, на момент освидетельствования <ДАТА3> в 02.45 час. составляет 0,82 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, объяснениями <ФИО7> <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5>, справкой инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> об отсутствии у <ФИО3> права управления транспортными средствами и иными материалами дела.
Таким образом, факт управления <ФИО3> транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Довод <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья признает несостоятельным и расценивает как избранный им способ защиты. Кроме того, его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснениями сотрудников ДПС <ФИО7> <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5> Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе рапортом и объяснениям ИДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО5> у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованным в исходе дела лицом. Нарушений процессуальных норм при составлении вышеуказанных документов должностными лицами судом не установлено. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО3> инспектором ИДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО11>, судом не установлено. Суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказанной, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Смягчающим вину обстоятельством является наличие малолетнего ребенка не иждивении.
Отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказание необходимо назначить в пределах санкции закона в виде административного ареста. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ареста не установлено. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что <ФИО3> к числу лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест не относится, в связи с чем, суд оснований для назначения <ФИО3> наказания в виде административного штрафа не усматривает.
Заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, входящие в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. N 1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил :
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста, исчислять с наказания с 17:15 час. <ДАТА3>, зачесть в срок ареста время задержания с 03.50 час. до 12.00 час. <ДАТА3>.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью с момента получения копии постановления.
Мировой судья: /подпись/ Копия верна Мировой судья <ФИО1>