Постановление по делу № 1-26/2023 от 19.12.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2023/2

49MS0002-01-2023-006960-93 (12301440001001272) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 декабря 2023 года г. Магадан<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедева Я.Е.,

при секретаре Меркучевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Гулизаде А.А.,

подсудимого ФИО3, переводчика <ФИО1>, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение № 282 от 02.04.2009 года и ордер № 403 от 15.12.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <ДАТА4> рождения, рожденного в <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период времени с 21 часа 00 минут 01.09.2023 до 03 часов 55 минут 02.09.2023 года находился у магазина «Пашок», расположенного по адресу <...>. В указанный период времени между ФИО3 и <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО2>, ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут 01.09.2023 до 03 часов 55 минут 02.09.2023 года, находясь у магазина «Пашок» по ул. Пролетарской, д. 42/1 в г. Магадане, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО2>, и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область лица, а также не менее двух ударов ногой по телу <ФИО2>, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО3, <ФИО2> получил телесные повреждения в виде: кровоподтека правой лобной области (размерами до 0,5x0,7x1,0 см), ссадин правой лобной области, закрытого неосложненного перелома 6-го ребра слева по средней подмышечной линии без смешения костных отломков. Кровоподтек и ссадины правой лобной области как по отдельности, так и в совокупности, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый неосложненный перелом 6-го ребра слева по средней подмышечной линии без смешения костных отломков, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). От потерпевшего <ФИО2> мировому судье поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование поданного ходатайства потерпевший <ФИО2> указал, что вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме путем принесения извинений, они примирились с подсудимым ФИО3 Извинения ФИО3 им были приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО3 он не имеет.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что он ходатайство потерпевшего <ФИО2> поддерживает, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и передачей денежных средств в сумме 5000 рублей, о чем представил в материалы дела соответствующий чек о переводе потерпевшему денежных средств. Он осознал в полном объеме совершенное им, более подобных ситуаций будет избегать. Подсудимый ФИО3 выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Божич Ж.В. поддержала ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, предусмотренные УПК и УК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель Гулизаде А.А. дала заключение, в котором указала, что полагает ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, то в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные УК и УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Как установлено судом ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 116, 117), в ГКУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» на учете не состоит (т. 1 л.д. 118), также не состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере и Республиканском наркологическом диспансере в республике Узбекистан (т. 1 л.д. 119, 120), по месту жительства УУП ОМВД России по г. Магадану характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков в общественных местах и нарушении общественного порядка не замечен, жалобы от соседей на поведение в быту не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану не состоит (т. 1 л.д. 121).

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в магазине «Ласточка» у ИП ФИО7 в должности грузчика с 13.12.2022 года, где характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 122), вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО3 и потерпевший <ФИО2> примирились, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме принесением извинений, которые были приняты потерпевшим <ФИО2> и передачей денежных средств в сумме 5000 рублей, между ними достигнуто примирение. Имеется письменное заявление потерпевшего <ФИО2> с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что законодательство РФ направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего и правовое значение, прежде всего, имеет именно волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, принимая во внимание волеизъявление потерпевшего <ФИО4>, который просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, женат, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признает в полностью свою вину, в содеянном раскаивается, возместил в полном объеме вред, причиненный преступлением, то есть совершил позитивные действия, свидетельствующие о его исправлении, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО3, суд считает, что по данному уголовному делу имеется совокупность всех оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, прекращение уголовного дела возможно и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В отношении подсудимого ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 31775 рублей 00 копеек, которые состоят из 25625 рублей 00 копеек в виде выплаты вознаграждения адвокату <ФИО5> (т. 1 л.д. 171, 172) и 6150 рублей 00 копеек, выплаченные переводчику <ФИО6> (т. 1 л.д. 173, 174), в ходе предварительного расследования.

Требованиями ч. 3 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержи взысканию с ФИО3 не подлежат и должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 254, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 31775 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области в течении 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья /подпись/ Я.Е. Лебедева. Копия верна. Постановление на 19 января 2023 года не вступило в законную силу. Подлинный экземпляр судебного акта находится в материалах уголовного дела № № 1-26/2023/2 49MS0002-01-2023-006960-93 (12301440001001272) мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.

Мировой судья Я.Е. Лебедева.