Решение по административному делу
2025-06-28 19:36:22 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 19:36:22 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР> УИД 75MS0041-01-2025-000464-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административно правонарушении пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (674650, <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19),
с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, представителя по доверенности <ФИО4>, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального учреждения культуры «Многофункциональный досуговый центр» (далее - МУК «МКДЦ») <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> краю в <АДРЕС> районе <ДАТА3> к.п. 750-013, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п.ст. <АДРЕС> ДОС 8 кв. 42, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.1 КоАП РФ,
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,
ПОСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> заместителем прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО5> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУК «МКДЦ» <ФИО3> <ФИО7> по ст.19.5.1 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: п.ст. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>. Дата совершения административного правонарушения <ДАТА5> Так, по информации главы муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края, в ходе проведенной проверки в сфере соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, установлено следующее. Постановлением администрации муниципального района «<АДРЕС> район» от <ДАТА6> <НОМЕР> создана антитеррористическая комиссия в муниципальном районе «<АДРЕС> район» (далее - АТК), этим же постановлением утверждено положение об АТК (далее - положение). Согласно подпункта 2 пункта 4 протокола заседания антитеррористической комиссии муниципального района «<АДРЕС> район» от <ДАТА7> <НОМЕР> указано о необходимости проведения работы по разработке паспортов безопасности и категорированию объектов, а именно Муниципального учреждения культуры «Многофункциональный культурно-досуговый центр» п.ст. <АДРЕС>, филиалы <НОМЕР> с. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС>, <НОМЕР>п.ст. Даурия, <НОМЕР> с. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС> Великан, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) о чем, <ДАТА13> направлено информационное письмо в адрес глав городских и сельских поселений муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края со сроком исполнения не позднее <ДАТА9> По информации администрации муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края от <ДАТА10> <НОМЕР>, директором МУК «МКДЦ» <ФИО3> не исполнен п. 2 раздела 4 решения антитеррористической комиссии муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края. В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> полагает, что собранными доказательствами по делу виновность должностного лица <ФИО3> в совершении административного правонарушения по ст. 19.5.1 КоАП РФ подтверждена в полном объеме, просит привлечь к административной ответственности. В судебном заседании <ФИО3> с постановлением согласилась частично, вину в совершении правонарушения не признала, представив письменное возражение по делу, показала, что решением АТК было указано о необходимости проведения работы по разработке паспорта безопасности и категорированию объекта МУК «МКДЦ», которое было изготовлено <ДАТА11> Требования на изготовление паспортов безопасности на филиалы библиотечной системы, не было. С протоколом комиссии АТК была ознакомлена в <ДАТА12> Было только направлено общее письмо от <ДАТА13> о необходимости изготовления паспорта безопасности и проведения категорирования, но в нем не было указано о филиалах библиотеки. Данное письмо получила в середине сентября из АМР «<АДРЕС> район», поскольку она является учредителем МУК «МКДЦ». При получении письма, с секретарем комиссии АТК <ФИО9> не связывались, все вопросы решались непосредственно с <ФИО10>, которая является куратором отдела культуры. С секретарем комиссии <ФИО9>, она беседовала по телефону в октябре, ноябре 2024 года, поясняла, что паспорт на МУК «МКДЦ» у нее имеется, но он сообщил о том, что необходимо провести категорирование объектов и изготовить паспорта безопасности филиалов. В ответ она пояснила <ФИО9>, что здания, где находятся филиалы-библиотеки не принадлежит МУК «МКДЦ», находятся в собственности других юридических лиц, а именно Домов культуры. Полагала, что паспортизация и категорирование объектов должна быть возложена собственников помещений. Вместе с тем, в декабре 2024 года по филиалам, были направлены на утверждение паспорта безопасности, данные паспорта были возвращены на доработку, категорирование по всем филиалам было проведено.
В судебном заседании представитель по доверенности <ФИО4> поддержала доводы своего доверителя, в дополнение показала, что на момент заседания АТК <ДАТА14>, у <ФИО3> уже был изготовлен паспорт безопасности на МУК «МЦДЦ», про филиалы библиотечной системы, в протоколе не было отражено. После истечения срока, то есть после <ДАТА15>, секретарь комиссии <ФИО9> направил информацию о том, что необходимо изготовить паспорта безопасности и провести категорирование объектом на библиотеки-филиалы. Полагает, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5.1 КоАП РФ, поскольку паспорт безопасности на МУК «МКДЦ» был изготовлен ею в мае 2024 года. Только после устного распоряжения <ФИО3> начала изготавливать паспорта безопасности на филиалы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что работает в должности начальника отдела ГО и ЧС Администрации <АДРЕС> муниципального округа, также является секретарем антитеррористической комиссии муниципального района «<АДРЕС> район». Так, <ДАТА7> года на заседании комиссии <НОМЕР> был рассмотрен вопрос о готовности учреждений к антитеррористической безопасности. В связи с чем, было дано поручение руководителям учреждений домов культуры поселений и библиотечной системы провести соответствующую работу по категорированию и изготовлению паспортов безопасности. Срок исполнения установлен до <ДАТА15>. Протокол заседания был изготовлен до пяти дней с момента заседания комиссии, направлен участникам и размещен на сайте администрации, как общедоступная информация. Отдел культуры, также в свою очередь должен был уведомить руководителя МУК «МКДЦ» о решении комиссии. Также показал, что в протоколе заседания указаны были только руководители учреждений, а не филиалов, поскольку руководители должны были знать свои филиалы. Исполнение подпункта 2 пункта 4 протокола заседания было поручено отделу культуры района. После направления письма, никто из руководителей, в том числе и <ФИО3> с ним не связывался. В случае их обращений и обоснования причины невозможности в установленные сроки предоставить паспорта безопасности и категорирование объектов, их доводы были бы приняты во внимание. После установленного срока исполнения, он позвонил руководителям, с вопросом почему не исполнено решение комиссии АТК по категорированию и изготовлению паспортов безопасности. В данном случае, <ДАТА18>, поступила служебная записка о том, что руководители учреждений не выполнили требования АТК. Данная информация направлена в комиссию и на очередном заседании в ноябре 2024 года была рассмотрена, ему дали задание подготовить материалы в прокуратуру района, в отношении лиц, которые не исполнили решение комиссии. На заседании комиссии, никто из руководителей учреждений домов культуры поселений и библиотечной системы, не присутствовал. У МУК «МКДЦ» имеется несколько объектов и на каждый объект (филиалы), необходимо было предоставить свой паспорт безопасности и провести категорирование. В данном случае, только у МУК «МКДЦ» было проведено категорирование и представлен паспорт безопасности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> показала, что работает в должности главного специалиста отдела по культуре и спорту управления социального развития администрации <АДРЕС> муниципального округа. Так, после заседания комиссии, к ним поступил протокол, в котором было указано о проведении категорирования и паспортизации объектов в том числе, МУК «МКДЦ», которое было уже проведено и доложили о том, что осталось провести категорировании по филиалам библиотек. О необходимости проведения категорирования и паспортизации объектов до сведения <ФИО3> доводилась осенью 2024 года, когда она начала рассылать письма, также звонили к ней. Работу с <ФИО3> по категорированию и паспортизации проводила руководитель отдела культуры <ФИО13>, она звонила к ней, выезжала в <АДРЕС>. Письмо от <ДАТА13> отсылалось на адрес глав поселений, в данном случае, в адрес главы СП «<АДРЕС>. Передали ли письмо от <ДАТА13> года <ФИО3> не контролировала. Лично <ФИО3> письмо не направлялось, но они созванивались со всеми руководителями. Ранее, администрация всегда передавала письма в МУК «МКДЦ», но в этом случае письмо возможно потерялось. Когда направлялись письма в адрес МУК «МКДЦ», подразумевались в том числе и филиалы библиотечной системы. В судебное заседание свидетель <ФИО13> не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие <ФИО14> Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела: объяснение <ФИО3>, копия распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА20> о назначении директором МУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека» <ФИО3>; копия постановления <НОМЕР> от <ДАТА21> «О переименовании МУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека» на МУК «Многофункциональный культурно-досуговый центр» МР «<АДРЕС> район»; обращение главы МР «<АДРЕС> район» <ФИО15> от <ДАТА10> «О принятии мер прокурорского реагирования»; обращение главы МР «<АДРЕС> район» <ФИО15> от <ДАТА13> о проведении работы по разработке паспортов безопасности и категорированию объектов, в том числе библиотеки-филиалы МУК «МКДЦ» с указанием срока исполнения не позднее 11.09.2024; сообщение специалиста МУ «ОМТО» АМР «<АДРЕС> район» от <ДАТА22>, сопроводительное письмо о направлении протокола заседания членам антитеррористической комиссии, участникам заседания от 30.08.2024; протокол заседания <НОМЕР> от <ДАТА7>; копия постановления АМР «<АДРЕС> район» <НОМЕР> от <ДАТА6> (с приложением состава комиссии и положением, регламента); копия постановления АМР «<АДРЕС> район» <НОМЕР> от 30.08.2024; копия Устава МУК «МКДЦ»; скриншот поступления входящей корреспонденции на электронную почту; копия журнала регистрации входящей корреспонденции; ответ на запрос администрации СП «<АДРЕС>.
Выслушав участников процесса, анализируя изложенные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от <ДАТА23> «О противодействии терроризму» <НОМЕР>-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон <НОМЕР>-ФЗ) основными принципами противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <ДАТА24>, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.
Постановлением администрации муниципального района «<АДРЕС> район» от <ДАТА6> <НОМЕР> создана антитеррористическая комиссия в муниципальном районе «<АДРЕС> район» (далее - АТК), этим же постановлением утверждено положение об АТК (далее - положение). В соответствии с п. 1 Положения антитеррористическая комиссия муниципального района «<АДРЕС> район» по содействию Региональной антитеррористической комиссии <АДРЕС> края (далее Комиссия) является координационным органом, обеспечивающим взаимодействие федеральных органов, Региональной антитеррористической комиссии <АДРЕС> края и органов исполнительной власти, находящихся на территории муниципального района «<АДРЕС> район» и осуществляющих борьбу с терроризмом. Согласно п. 3 Положения основными задачами Комиссии являются: сбор и анализ информации о состоянии и тенденциях терроризма на территории муниципального района «<АДРЕС> район»; координация деятельности федеральных органов и органов исполнительной власти муниципального района «<АДРЕС> район» , в целях достижения согласованности их действий по предупреждению, выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и реализации террористических акций; организация и проведение проверок предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории муниципального района «<АДРЕС> район», независимо от форм собственности по выполнению требований к обеспечению антитеррористической безопасности; организация выполнения и контроль за выполнением решений Региональной антитеррористической комиссии <АДРЕС> края. В силу п. 4 Положения Комиссия имеет право: принимать в пределах своей компетентности решения, необходимые для организации, координации и совершенствования взаимодействия органов, осуществляющих борьбу с терроризмом, в области предупреждения, выявления и пресечения террористических акций и ликвидации их последствий; запрашивать у федеральных органов, государственных и других организаций, расположенных на территории муниципального района «<АДРЕС> район», необходимые для ее деятельности документы, материалы и информацию. В п. 6 Положения предусмотрено, что решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех органов управления, организаций, предприятий, учреждений независимо от форм собственности, расположенных на территории муниципального района «<АДРЕС> район». По информации администрации муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края от <ДАТА10> <НОМЕР> не исполнен п. 2 раздела 4 решения антитеррористической комиссии муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края директором МУК «МКДЦ» <ФИО3> В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, объяснениями потерпевшего, иными документами. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями <ФИО3> как при даче объяснений, так и в судебном заседании. Так, при даче объяснения <ФИО3> признала факт неисполнения в установленный срок решения АТК. Из показаний <ФИО3>, в судебном заседании следует, что письмо о проведении категорирования и паспортизации получила в середине сентября 2024 года из АМР «<АДРЕС> район», однако, при получении письма, с секретарем комиссии АТК не связывалась, все вопросы решались непосредственно с <ФИО10>, которая является куратором отдела культуры. Показания свидетеля <ФИО12> также подтверждают тот факт, что работу с руководителем МУК «МКДЦ» по категорированию и паспортизации проводила руководитель отдела культуры <ФИО13> Также из показаний данного свидетеля, следует, что о необходимости проведения категорирования и паспортизации объектов до сведения <ФИО3> доводилась осенью 2024 года, когда она начала рассылать письма, также информация доводилась в телефонном режиме. Таким образом, доводы о том, что <ФИО3> не было известно о проведении категорирования и паспортизации филиалов-библиотек, суд не принимает во внимание. Доводы о том, что запрос об исполнении требований о проведении категорирования и паспортизации объектов <ФИО3> не получала, опровергаются показаниями самой <ФИО3> из которых следует, что письмо от <ДАТА13> о необходимости изготовления паспорта безопасности и проведения категорирования получила середине сентября 2024 года. Однако, указанное не свидетельствуют об отсутствии обязанности директора МУК «МКДЦ <ФИО3> рассмотреть поступившее письмо и обратиться к секретарю комиссии АТК <ФИО9> Как следует из показаний свидетеля <ФИО9>, в случае обращения и обоснования причины невозможности в установленные сроки предоставить паспорта безопасности и категорирование объектов, доводы были бы приняты во внимание. Вместе с тем, по состоянию на <ДАТА22> (направления докладной записки), работа по разработке паспортов безопасности и категорированию объектов не была проведена. Кроме того, как следует из представленного ответа на запрос, в администрацию сельского поселения «<АДРЕС> данное информационное письмо поступало. Таким образом, при наличии сомнений в законности и обязательности предоставления запрашиваемых сведений лицо, которому письмо направлено для исполнения (в данном случае <ФИО3>) имела возможность получить необходимую информацию, дать ответ в пределах своих полномочий, при этом никаких действий по исполнению данного письма, предпринято не было. <ФИО3> не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доводы <ФИО3> том, что в письме от <ДАТА13> о необходимости изготовления паспорта безопасности и проведения категорирования, не было указано о филиалах библиотеки, ошибочны, и опровергаются самой копией письма, в котором указано о проведении указанных выше работ в библиотеках-филиалах. Указание <ФИО3> и ее представителя о том, что категорирование и паспорт безопасности на объект МУК «МКДЦ» (Билитуйская библиотека) был изготовлен <ДАТА25>, участниками процесса не оспаривается.
Как следует из материалов дела, <ФИО3> на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА20> была назначена на должность директора МУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека». Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА21> МУК «Межпоселенческая центральная районная библиотека» переименована на МУК «Многофункциональный культурно-досуговый центр» МР «<АДРЕС> район» (МУК «МКДЦ». Согласно п.1.4 Устава, МУК «МКДЦ» является многофункциональным культурно-досуговым центром <АДРЕС> муниципального округа, в структуре которого действуют филиалы, в том числе: филиалы <НОМЕР> с. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС>, <НОМЕР> п.ст. Даурия, <НОМЕР> с. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС> Великан. Пунктом 4.7 Устава, установлено, что директор МУК «МКДЦ» несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения. Пояснения о том, что в протоколе комиссии от <ДАТА7> года не отражено о проведении категорирования и паспортизации именно филиалов-библиотек МУК «МКДЦ», суд не принимает во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля <ФИО9>, который в судебном заседании показал, что соответствующая работа по категорированию и изготовлению паспортов безопасности, была возложена именно на руководителей учреждений домов культуры поселений и библиотечной системы, а не ее филиалов. Таким образом, <ФИО3> являясь руководителем МУК «Многофункционального культурно-досугового центра», в которые входят библиотечные сети района, должна была знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить выполнение решение АТК, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. В связи с чем, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении образуют объективную сторону административного правонарушения, правильно квалифицированы по ст. 19.5.1 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не усматривается, действия <ФИО3>, образующие состав административного правонарушения, правильно квалифицированы пост. 19.5.1КоАП РФ, как неисполнение решения сформированного по решению Президента Российской Федерации на федеральном уровне коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму, которое принято в пределах компетенции указанного коллегиального органа. Таким образом, <ФИО3> не исполнен п. 2 раздела 4 решения антитеррористической комиссии муниципального района «<АДРЕС> район» <АДРЕС> края (Протокол заседания <НОМЕР> от <ДАТА7>), в проведении работы по разработке паспортов безопасности и категорированию объектов, а именно филиалов-библиотек. Довод <ФИО3> и ее представителя о том, что в декабре 2024 года было проведено категорирование по всем филиалам и паспорта безопасности направлены на согласование, на существо правонарушения не влияют и основанием для прекращения производства по делу не являются. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность <ФИО3>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить наказание, виде штрафа в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
должностное лицо - директора Муниципального учреждения культуры «Многофункциональный досуговый центр» <ФИО3>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЧЕТ 03100643000000019100. УФК ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ (ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ <АДРЕС> КРАЯ Л/С <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ЕДИНЫЙ КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЧЕТ, ОТКРЫТЫЙ В ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА, БАНКА РОССИИ 40102810945370000063, ОКТМО 76512000, <НОМЕР> кор.сч. банка получателя платежа (КБК) 03211601193019000140, наименование платежа: начислен штраф по делу об АП <НОМЕР> от 02.044.2025 суд. уч. <НОМЕР>, УИН 0316563300005500246671643. Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом, представляемым в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке, в случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА26>
Мировой судья <ФИО1>