Дело № 02-0001/1/2025
УИД 26MS0041-01-2024-002976-93
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года г. Ипатово
Мировой судья судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликова О.В.,
при секретаре Федоровой Т.А.,
с участием: частного обвинителя – несовершеннолетней потерпевшей **., ее законного представителя – ФИО1, представителя – адвоката Кобзева О.Н., действующего на основании ордера № С322677, представителя - адвоката Кодаш Н.В., действующей на основании ордера № Н479051,
подсудимой – ФИО2, ее защитника – адвоката Гоголь С.П., действующего на основании ордера № С445251,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:
ФИО2, *
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
установил:
Согласно предъявленному законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ** – ФИО1 обвинению следует, что 12.06.2024 в Отдел МВД России «Ипатовский» поступило заявление КУСП № 2481 от 12.06.2024 от ФИО2 давая объяснения по данному заявлению ФИО2 заявила о том, что несовершеннолетняя дочь **. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: **, в отношении несовершеннолетней С. высказал слова, порочащие ее честь и достоинство, а именно: мразь, тупая дура. В результате чего последняя испытала моральное и психологическое унижение. В связи с данными объяснениями, инспектор ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России «Ипатовский» К.И.С. составил рапорт о проведенной проверке начальнику отдела МВД России «Ипатовский» С.В.В., для проверки признаков административного правонарушения, предусмотренного в действиях несовершеннолетней **., С.В.В. передал материалы проверки по факту оскорбления несовершеннолетней ФИО3 в отношении несовершеннолетней С. в прокуратуру Ипатовского района Ставропольского края. Далее помощник прокурора составила рапорт об объединении материалов проверки КУСП № 2481 и № 2571 по заявлению ФИО2 по факту оскорбления несовершеннолетней С. Утверждение ФИО2 о том, что несовершеннолетняя ** оскорбляла несовершеннолетнюю С. не соответствует действительности, что доказывает видеозапись, сделанная в момент их разговора в здании ДК. Сведения, указанные в заявлении ФИО2 подорвали репутацию несовершеннолетней **., нанесли ущерб ее чести и достоинству. О том, что сведения являются ложными, ФИО2 было известно изначально, так как несовершеннолетняя **. не употребляла в адрес ее дочери оскорбительных слов. Указанные сведения ФИО2 распространила в связи с имеющимся между детьми конфликтом, осознавая противоправность своих действий. Несовершеннолетняя **. испытывает страх и беззащитность, огромную эмоциональную перегрузку. Ведь мало того, что ребенок регулярно подвергается травле со стороны несовершеннолетней дочери ФИО2 – С., так ее еще и безосновательно обвинили в том, чего она не совершала.
Действия ФИО2 частным обвинителем – законным представителем несовершеннолетней потерпевшей **. ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая **., допрошенная в присутствии законного представителя, а также в присутствии педагога-психолога показала, что 11 июня 2024 года в вечернее время суток, она со своими сестрами А. и Д., а так же со своими подругами пришли на пенную вечеринку, которая проходила в **. Находясь там, к ней подошел ее бывший одноклассник и сказал, что Д. побили и она плачет. Даша пояснила, что С. била ее в живот, а ее подруги Р. и П. держали ее за руки. Она видела следы от ударов у Д. на руках, шее и спине. После этого она позвонила своей тете В.Е.В. и маме ФИО1 Она дала своей подруге Л. видеокамеру и попросила ее снять разговор с С. в ходе которого она спросила у последней зачем С. побила Д. на что С.. ответила, что не были и хотела уйти, а она придержала ее за плечо. Она повторила вопрос, на что С. ударила ее по лицу. В этот же день, она и ее мама в отделе полиции написали заявление по факту нанесения ударов Д. со стороны С. Какие-либо грубые, нецензурные слова в адрес С. она не высказывала.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей **. – ФИО1 показала, что 11.06.2024 ее дочь **. и ее племянницы А. и В. находились на пенной дискотеке в **. Со слов семилетней Д., ей известно, что последнюю била С., а Р. и П. удерживали ее. ** (ее дочь) в этот момент отлучилась в туалет и не видела как С. наносила удары Д.. Увидев в коридоре С., **. попросила свою подругу Л. снять разговор на видео и подошла к С., спросив ее зачем она побила Д.. **. разговаривала с С. вежливо, на что С. ответила, что Д. не била. 12.06.2024 ФИО2 на фоне открыто неприязненных отношений к ее семье, с целью оправдать поступок своей дочери, реализовала свой преступный умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ее несовершеннолетней дочери **. ФИО2 написала в отношении нее заявление в полицию, и сообщила, что ее дочь **, находясь в здании **: «…Прижала ее дочь к стене, взяла ее за горло своими руками, после чего А. испытала физическую боль, также обзывала А. **, оскорбляла ее дочь». Данные сведения были занесены инспектором ОДН Н.Р.В. в объяснения, которые были подписаны ФИО2 и приобщены к материалам проверки КУСП. С содержанием данного объяснения ознакомилось неустановленное количество лиц. На основании указанных в объяснениях сведений, С.. направили на СМЭ, при этом ФИО2 отказалась от прохождения экспертизы ее дочерью, ссылаясь на то, что у ее дочери нет телесных повреждений. Несмотря на это, С.. все же прошла экспертизу, которая доказывает, что у ее дочери нет жалоб, нет телесных повреждений. Тем самым, ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию **. ФИО2 понимала, что сведения, сообщаемые ею, не соответствуют действительности.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что 11.06.2024 в 20 час. 30 мин. ей позвонила В.Е.В. и рассказала, что ее дочь С.. избила дочь В.Е.В. – Д., и предложила приехать в **, чтобы разобраться в ситуации. Ввиду того, что было позднее время и она была дома с трехлетним ребенком, на место событий она не поехала. Со слов дочери С.. ей известно, что 11.06.2024 в здании ** к ней подошла **. и толкнув С., схватила за шею и стала говорить, что С.. якобы побила Д.. С.. оправдывалась, а **. обозвала ее «тупой дурой и мразью». Также со слов дочери С. ей известно, что мать **. – ФИО1 обозвала ее дочь «**» и сказала: «Я тебя убью!», по данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 была признана виновной. Затем В.Е.В. было написано заявление в полицию по факту нанесения ударов Д. На следующий день - 12.06.2024 она обратилась с заявлением в полицию в отношении ФИО1 по факту оскорбления своей дочери С.. В рамках поданного заявления, в этот же день сотруднику полиции Н.Р.В. были даны объяснения. Словам своей дочери С. она доверяет.
Частным обвинителем мировому судье по предъявленному обвинению представлены следующие доказательства:
В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель Л.., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, а также в присутствии педагога-психолога, показала, что 11.06.2024 после 20 час. 00 мин. она и ее подруги находились в **. Находясь возле уборной, к ним подошел Р.. и сказал, что Д. плачет в кабинете. Д. рассказала, что ее побила С. **. дала ей камеру и попросила снять разговор с С., в ходе которого **. спросила у С.. зачем она побила Д. на данный вопрос С. не ответила, а замахнулась на **. рукой, последняя придержала С. за плечо, а именно одной рукой прижала к стене. Нецензурными или грубыми словами ** в адрес С. не выражалась, за шею ее не держала.
В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель К., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, а также в присутствии педагога-психолога, показала, что 11.06.2024 она и ее подруги были на пенной вечеринке в здании **. После окончания пенной вечеринки, примерно в 20 час. 00 мин. она, **., Л. и Д., зашли в здание ДК, чтобы переодеться. Чуть позже, к ней подошла Л. и рассказала, что в кабинете плачет Д., которая пояснила, что ее побила С. После этого она вышла из кабинета и подошла к С.., которая стояла около костюмерной. Поздоровавшись с ней, она спросила у С.. по поводу конфликта, в этот момент подошла **. и спросила у С.. зачем она побила Д.Н. ответила, что Д. она не била и хотела уйти, но **. ее немного задержала, а С. в ответ ударила **. по щеке. Нецензурными или грубыми словами **. в адрес С. не выражалась, за шею ее не держала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.В. суду показала, что подсудимая ФИО2 ей знакома, к ней имеются неприязненные отношения, но причин оговаривать ее не имеется. **. является ее племянницей. 11.06.2024 в ** проходил концерт, после которого проходила пенная вечеринка. После концерта она, ее мать, и ее сестра – ФИО1, пошли домой за сменной одеждой для детей. В тот момент, когда она подошла к дому, ей позвонила **. и сказала, что ее дочь Д. побила С., Р. и П., что Д. плачет и ее тело в красных пятнах. Она позвонила ФИО2 и рассказала о произошедшем, просила ее приехать **, однако ФИО2 отказалась приехать, при этом она предупредила ФИО2, что напишет заявление в полицию. Примерно в 18 час. 00 мин. в полиции она написала заявление по данному факту.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.О. суду показала, что в настоящее время работает педагогом-психологом в **. В период и после произошедшего конфликта 11.06.2024 психологическая поддержка **. не оказывалась. С **. она начала работать с октября 2024 года, с ней были проведены две беседы и одно тестирование, в ходе которых психологической травмы у **. выявлено не было. Конфликт, произошедший 11.06.2024 с **. не разбирали по данному конфликту она с ** не работала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Р.В. суду показал, что в настоящее время является инспектором УУП и ДН ОМВД России «Ипатовский». Точную дату и время не помнит, в связи с давностью произошедших событий, в ОМВД России «Ипатовский» пришла ФИО2, у нее было принято заявление, отобраны объяснения, осмотрено место происшествия. Затем материал был передан инспектору К.И.С. Объяснения записаны со слов ФИО2, которой было известно о произошедшем со слов ее дочери.
В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель С., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, а также в присутствии педагога-психолога, показала, что 11.06.2024 она со своими подругами были в **, где проходила пенная вечеринка. На улице, возле ** Д. бегала за ней и толкала в спину, ее несколько раз уводил охранник. Зайдя в здание, чтобы позвонить маме, к ней подошла К. и что именно сказала, она не помнит. Затем подошла **. и оттолкнув ее к стене, взяла за шею и спросила зачем она бьет Д., на что она ответила, что не била Д. и попыталась ударить **., но не достала. О том, что Л. этот момент снимала на видео, ей было не известно. О произошедшем она рассказала своей матери ФИО2, после чего они обратились в полицию, где от них были отобраны объяснения.
Также частным обвинителем мировому судье по предъявленному обвинению представлены письменные доказательства:
- скриншот экрана телефона, с указание даты и времени съемки; копии: объяснения ФИО2 от 12.06.2024, рапорт ИОДН ОУУП и ДН ОМВД России «Ипатовский» от 17.06.2024, сопроводительные письма; флешнакопитель с содержащейся на нем видео, по событиям произошедшим 11.06.2024, которая обозревалась в судебном заседании; характеристика на **., выданная руководителем народного ансамбля танца; характеристика на **., выданная директором **; характеристика на **., выданная преподавателем; характеристика на ** выданная МБУК «Ипатовская ЦКС»; информация по ** г. Ипатово о факте проведения индивидуальной работы педагога-психолога с **.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Данное положение закреплено и в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 20, ст. 43, ч. 4 ст. 321 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, который является частным обвинителем.
Исходя из норм, установленных УПК РФ на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Частью 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в действии – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий, что является обязательным элементов клеветы, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.
Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Заявления потерпевших не только признаются исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Таким образом, мировой судья не вправе выйти за пределы доводов частных обвинителей, изложенных в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности.
Ответственность за клевету исключается в том случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Так, из материалов настоящего уголовного дела, а также из показаний подсудимой и свидетеля Н.Р.В. усматривается, что объяснения ФИО2 были даны в рамках проведения проверки по ее заявлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту оскорбления несовершеннолетней С.., и на основании вышеуказанного заявления заместителем прокурора Ипатовского района Ставропольского края было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не отрицала содержание объяснений, данные ею 12.06.2024 в полиции, поскольку она доверяла словам своей дочери С.., в том числе в части сообщаемой ей информации о том, что «…**. взяла С.. за горло своими руками, после чего А. испытала физическую боль, также обзывала А. (**)…», то есть вышеуказанные сведения ФИО2 инспектору даны добросовестно и тем самым она реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, не намереваясь распространять заведомо ложные сведения.
Тогда как частный обвинитель несовершеннолетняя потерпевшая **. и ее законный представитель ФИО1 в поданном заявлении частного обвинения и в ходе судебного разбирательства утверждают, что данные ФИО2 сведения являются клеветой.
Однако, по мнению мирового судьи фразы, сообщенные ФИО2 в объяснениях, данных ею инспектору ПДН ОУУП и ДН Отдела МВД России «Ипатовский» 12.06.2024, нельзя признать клеветой, поскольку ее действия не содержат в себе объективных и субъективных признаков данного преступления, умысла на распространение заведомо ложных сведений, ввиду того, что они стали ей известны со слов ее дочери, а под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.
Мировой судья не усматривает также обязательного признака состава преступления ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в виде "распространения" ФИО2 сведений в отношении несовершеннолетней **., изложенных в объяснениях, которые были даны инспектору ПДН ОУУП и ДН Отдела МВД России «Ипатовский» Н.Р.В. 12.06.2024, поскольку данные сведения являлись предметом проверки, проводимой сотрудниками органов внутренних дел в установленном законом порядке. Поэтому достоверность сведений, в том числе содержащихся в объяснениях ФИО2 от 12.06.2024, находящихся в КУСП № 2610 не может свидетельствовать об их распространении.
Кроме того, как усматривается из объяснений от 12.06.2024, данных ФИО2 инспектору ПДН ОУУП и ДН Отдела МВД России «Ипатовский», ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, что исключает признание данных объяснений, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, ложными и несоответствующими действительности.
Стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы и давая объяснения инспектору, действовала с прямым умыслом, направленным на распространение ложной информации.
Показания несовершеннолетней потерпевшей **., ее законного представителя, показания допрошенных в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей – Л., К., свидетеля В.Е.В., подтверждают факт произошедшего конфликта 11.06.2024 между **. и С. в здании **, однако, не подтверждают наличие клеветы со стороны ФИО2 в отношении несовершеннолетней **.
Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля С., свидетеля На. Р.В., Ма. Е.О., мировой судья считает, что они не опровергают показания подсудимой ФИО2 об отсутствии в ее действиях умысла, направленным на распространение ложной информации.
Данных о том, что ФИО2 умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство несовершеннолетней ФИО3 в деле нет.
Показания ФИО2 стороной обвинения не опровергнуты.
В целом, не одно из представленных стороной обвинения письменных доказательств, а также видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, не могут являться доказательством виновности подсудимой ФИО2 в распространении ею заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию несовершеннолетней **.
Таким образом, в действиях ФИО2 не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вследствие чего она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 306, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ - оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья О.В. Куликова