Дело № 5-491/2023 (протокол 42АР 480568) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Ленинск-Кузнецкий 13 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Форышева М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что был согласен проехать на медицинское освидетельствование, просил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники его не повезли. Мундштук был без вакуумной упаковки. Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД должны надлежащим образом обеспечивать безопасность дорожного движения и максимально возможно предупреждать дорожно-транспортные происшествия. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял 11.11.2023г транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Ленинске-Кузнецком на пр.Кирова, 122, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 должностным лицом был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,175 мг/л) не согласился, по требованию должностного лица - инспектора ГИБДД, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 128571 от 11.11.2023г. и видеозаписи, ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем указал надписью «согласен» в вышеуказанном протоколе, однако, как следует из данных видеозаписи, приобщённой в материалы дела, и рапорта сотрудника ГИБДД, после обоснованного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своими действиями ФИО1, фактическим поведением (неоднократно покидал патрульный автомобиль, решал вопросы с посторонним гражданином по поводу судьбы автомобиля, вел разговоры по телефону), которые производились при проведении процессуальных действий, тем самым затягивал процессуальные действия и уклонялся от исполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с чем действия ФИО2 должностным лицом обоснованы были расценены как невыполнение водителем ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем показания ФИО3 что сотрудники ГИБДД его не повезли на медицинское освидетельствование, а он их просил об этом, суд находит не обоснованными, поскольку его показания опровергаются материалами дела, видеозаписью. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АР 480568 от 11.11.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 287314290953 от 11.11.2023г., в котором указаны признаки опьянения, предусмотренные правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 930 от 26.12.02 г. (в редакции от 1.02.05 г. № 49), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 128571 от 11.11.2023г, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, что свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности относительно производства процессуальных действий по делу, у суда нет, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, составленные инспектором ГИБДД документы, акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем судом признаются надлежащими доказательствами. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не имеется. Правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. Показания ФИО1 о том что сотрудники ГИБДД предложили ему мундштук без вакуумной упаковки, основаны на неверном толковании закона и на квалификацию совершенного правонарушения не влияют. В связи с чем не признание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты. Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, дающих возможность прекратить производство по делу об административном правонарушении. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста, учитывая отсутствие оснований, препятствующих назначению данного вида наказания. Руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок ареста исчислять с момента вынесения постановления с 16 час.00 мин. 13.11.2023 года. Зачесть в срок ареста время задержания с 05 час. 15 мин. 11.11.2023г. по 18 час. 00 мин. 11.11.2023г. Постановление может быть обжаловано в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.А.Форышева Подлинник документа находится в административном деле № 5-491/2023 на судебном участке № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебногорайона Кемеровской области