УИД:77MS0053-01-2023-003068-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково города Москвы Каретиной Н.А., при помощнике судьи Хороших М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кольцевая магистраль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кольцевая магистраль» о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что 22 декабря 2022 года в 04 час. 30 мин. управляя транспортным средством данные изъяты государственный регистрационный знак данные изъяты, двигался по дороге ЦКАД в направлении Киевского шоссе с разрешенной скоростью. На участке дороги деревня Кобяково-НИИ Радио автомобиль попал в скрытую от обзора глубокую выбоину. В результате удара автомобиль получил механические повреждения: разрыв покрышки левого заднего колеса, прокол покрышки с образованием грыжи левого переднего колеса, колесного диска левого переднего колеса, значительная деформация колесных дисков с изменением геометрии левого переднего и левого заднего колес, механические повреждения в ходовой части: неисправность подшипника и двух стоек стабилизатора. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба причинённого ДТП: техническая помощь на дороге 9500 руб. 00 коп., ремонт ходовой части на СТО 14000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кольцевая магистраль» ФИО2 в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГК «Российские Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2022 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем данные изъяты государственный регистрационный знак данные изъяты, следовал 269 км.+300 а/д А-113 ЦКАД Московская обл. Одинцовский г.о. совершил наезд на деффект дорожного покрытия (выбоина) 1 ед., в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д.8).

Согласно определению инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 24.12.2022 в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено.

Истец обратился с требованием к ГК «Российские Автомобильные дороги» о возмещении ущерба. В ответе на требование ГК «Российские Автомобильные дороги» указало, что ГК «Российские автомобильные дороги» осуществляет дорожную деятельность в отношении переданной в доверительное управление автомобильной дороги А-113 ЦКАД Московской области. 24 декабря 2014 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Кольцевая Магистраль» заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение № ИД-2014-1266 на «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс». В соответствии с условиями соглашения на ООО «Кольцевая магистраль» возложена обязанность за безопасность дорожного движения и содержание (л.д.19-21).

Факт заключения Долгосрочного инвестиционного соглашения № ИД-2014-1266 на «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс» стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Кольцевая Магистраль» в причинении ФИО1 имущественного вреда, выразившегося в получении автомобилем принадлежащего истцу механических повреждений в результате ДТП, установлена, поскольку ответчик является ответственным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороге, где произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Мособлинжспецстрой», являющийся подрядчиком при выполнении строительных работ на основании договора подряда № Д-КМ-2015-15/1 от 09 июня 2015 года, заключенного с ООО «Кольцевая магистраль», судом признаются необоснованными, поскольку договор подряда, заключенный между указанными сторонами, регулирует правоотношения между организациями на период строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги, Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, участок дороги, на котором произошла авария, был введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик должен осуществлять работы и оказывать услуги по содержанию автодороги, выполнению работ по ремонту, а также капитальному ремонту.

При этом то обстоятельство, что на отдельные виды работ предусмотрен гарантийный срок, не может служить основанием для освобождения ООО «Кольцевая Магистраль» от несения прямой обязанности по содержанию дорог.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из представленных истцом документов, так истцом оплачено техническая помощь на дороге в размере 9500 руб. (л.д.9), также истцом оплачен ремонт автомобиля в размере 14000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №26/11 (л.д.10-11).

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, судом признаются голословными, так как ответчик, оспаривая размер материального ущерба, какие-либо доказательства в обоснование данного утверждения не представил и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца имелась техническая возможность избежать наезда на яму, также ничем не подтверждены, соответствующего ходатайства о назначении технической экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, предписание по факту ненадлежащего содержания автодороги ООО «Кольцевая магистраль» не выдавалось, судом отклоняются, поскольку осмотр места происшествия произведено должностным лицом, а именно сотрудником ГИБДД, также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Кольцевая магистраль» стоимость технической помощи на дороге в размере 9500 руб., стоимость ремонта автомобиля в размере 14000 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

На основании ч.1 ст. 98ГПК РФ с ответчика ООО «Кольцевая магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (данные изъяты) к ООО «Кольцевая магистраль» (данные изъяты) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кольцевая магистраль» в пользу ФИО1 ущерб в размере 23500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

-в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

-в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 года.

Мировой судья Н.А.Каретина