Решение по административному делу

УИД 31MS0026-01-2025-000702-35

Дело № 5-216/2025-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода Лилюк Т.П., (<...>), рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

без участия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) - аптечного пункта, расположенного по адресу: Белгородская область Белгородский район, пгт. Разумное, ул. 78 Гвардейской дивизии, д. 5-б, допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности указанного объекта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается детализацией смс-извещения, которое было ей доставлено, а также почтовой корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки, выпиской из лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в ом числе на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (Далее - Требования № 8).

Как установлено судьей и следует из материалов дела на основании решения о проведении проверки № 29 от 12.03.2025 в отношении ИП ФИО1 по месту осуществления фармацевтической деятельности по указанному выше адресу проведена проверка соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, в и других организаций различных форм собственности. 13 марта 2025 года в соответствии с указанным решением в ходе изучения состояния антитеррористической защищенности (далее - АТЗ) объекта - аптечный пункт ИП ФИО3, были выявлены нарушения п. 13 и п. 31 Требований № 8, а именно: на объекте здравоохранения отсутствует акт обследования и категорирования объекта здравоохранения, а также паспорт безопасности объекта здравоохранения.

Указанные нарушения были зафиксированы заместителем прокурора Белгородского района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, с которыми должностное лицо ФИО2 согласилась, что отражено в ее письменных объяснениях, где указала, что приняты меры для выполнения положений Требования № 8. Обязанности, связанные с АТЗ возложены на ФИО2 с 01.03.2018, что следует из должностной инструкции заведующего аптечной организации, Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области ИП ФИО1 выдана лицензия № ЛО-31-02-000716 11.12.2012 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Оценив указанные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказана полностью.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Производство по делу произведено уполномоченным органом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Административное правонарушение совершено по неосторожности, так как ФИО2, зная, что является должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности указанного выше объекта, допустила указанные нарушения, не предвидела их вредные последствия, хотя в силу занимаемой должности должна была и могла их предвидеть. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не признано. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При назначении наказания ФИО2 судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Поскольку административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то назначенное лицу наказание в виде административного штрафа, может быть заменено на предупреждение с объявлением ФИО2 устного замечания. Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, объявив ей устное замечание. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья Т.П.Лилюк