Дело №3-181-14-453/2023
УИД №***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Кисловодск
Мировой судья судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края Баскаев Валерий Казбекович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 города Кисловодска, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Первомайский, дом №9, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца города ***, гражданина РФ, паспорт ***, выдан *** код подразделения ***водительское удостоверение ***, выдано *** года, не трудоустроенного, зарегистри-рованного и проживающего по адресу: *** совершившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
07 февраля 2023 года, в 21 час 10 минут, по адресу: <...>, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО2, составлен Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 07 февраля 2023 года, в 21 час 05 минут, по адресу: *** водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ Туксон», государственный регистра-ционный знак *** регион, с признаками опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО2 не содержится уголовно-наказуемого деяния.
07 марта 2023 года мировому судье судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, на основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края, по подсудности, поступил Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенные к нему материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное право-нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, Протокол 26 ВК №513703 об админи-стративном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенные к нему материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, возвращены начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, для устранения соответствующих недостатков.
22 мая 2023 года Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенные к нему материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, повторно поступили мировому судье судебного участка №3 г.Кисло-водска Ставропольского края, после устранения недостатков.
22 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано подготовленным, судебное заседание назначено на 14 июня 2023 года.
14 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, судебное заседание по делу об админи-стративном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отложено на 05 июля 2023 года, в связи с поступлением 14 июня 2023 года, от защитника - адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности – Шидакова Энвера Хабибовича, ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, лейтенанта полиции ФИО1, а также об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении.
05 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, судебное заседание по делу об админи-стративном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отложено на 20 июля 2023 года, в связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и защитника - адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности – Шидакова Энвера Хабибовича.
20 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, судебное заседание по делу об админи-стративном правонарушении в отношении ФИО2 ** по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отложено на 26 июля 2023 года, в связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля.
26 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, судебное заседание по делу об админи-стративном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отложено на 02 августа 2023 года, в связи с истребованием дополни-тельных доказательств, а также, в связи с неявкой в судебное заседание лица, привле-каемого к административной ответственности – ФИО2.
02 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, судебное заседание по делу об админи-стративном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отложено на 07 августа 2023 года, в связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля.
07 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, судебное заседание по делу об админи-стративном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отложено на 08 августа 2023 года, в связи с заявленным защитником - адвокатом лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Шидаковым Энвером Хабибовичем, ходатайства об отло-жении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно с представленными Отделом МВД России по г.Пятигорску, ответами на запросы суда, а также с целью подготовки правовой позиции по делу. Также, указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 желает участвовать в судебном заседании и дать показания, по существу дела.
В судебные заседания, назначенные на 05 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 02 августа 2023 года, 07 августа 2023 года и 08 августа 2023 года, ФИО2, не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен посредством СМС – сообщений, на номер мобильного телефона, указанного им в протоколе об административном правонарушении, в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения» а также, посредством вручения лично ФИО2 судебного извещения от 14 июня 2023 года, о проведении судебного заседания 05 июля 2023 года.
Однако, 08 августа 2023 года, в 11 часов 02 минуты, на личном приеме помощника мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставро-польского края, в адрес мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами города Кисловодска Ставропольского края, в командировке, одновременно, приложив ходатайство от своего защитника - адвоката Шидакова Энвера Хабибовича, также об отложении рассмотрения дела, по причине участия защитника - адвоката Шидакова Энвера Хабибовича в судебном заседании в 11 часов 00 минут 08 августа 2023 года, в Ставропольском краевом суде, по другому делу, где Шидаков Энвер Хабибович будет представлять интересы своего доверителя (данное ходатайство защитником - адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем, не подписано), приложив в качестве подтверждения извещение судьи Ставропольского краевого суда, от 10 июля 2023 года, исх.№33-3-6686/2023, о проведении судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 08 августа 2023 года. На основании изложенного, просил мирового судью отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него, на более позднюю дату и не рассматривать указанное дело в его отсутствие, поскольку это может нарушить его интересы, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание, назначенное на 08 августа 2023 года, защитник - адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Шидаков Энвер Хабибович, представивший ранее удостоверение №4039 от 06 февраля 2023 года и ордер № С 292199, не явился, однако, 08 августа 2023 года, в 09 часов 22 минуты, на электронную почту kislmirsud@stavmirsud.ru судебных участков мировых судей города Кисловодска Ставропольского края, от Шидакова Энвера Хабибовича поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (переданное незамедлительно в адрес мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края), адресованное мировому судье судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, в связи с тем, что в 11 часов 00 минут 08 августа 2023 года, в Ставропольском краевом суде, состоится судебное заседание по гражданскому делу, в рамках которого, он будет представлять интересы своего доверителя. В качестве уважительности неявки в судебное заседание, приложил извещение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2023 года, исх.№33-3-6686/2023 о проведение судебного заседания, назначенного на 08 августа 2023 года. На основании изложенного, просил мирового судью отложить рассмот-рение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на более позднюю дату.
Вышеуказанные ходатайства, поступившие в адрес мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, от лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защит-ника - адвоката Шидакова Энвера Хабибовича, мировым судьей исследованы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП", в целях соблюдения установлен-ных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных право-нарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвую-щих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависи-мости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение инфор-мации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, теле-фонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещен-ным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблю-дены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Мировой судья считает, что им предприняты надлежащие меры для извещения ФИО2 о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют отчеты об отправке СМС - сообщений на имя ФИО2, от 22 мая 2023 года, 05 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 27 июля 2023 года, 03 августа 2023 года и 07 августа 2023 года, со статусом доставки – «доставлено», а также судебное извещение от 14 июня 2023 года, свидетельствующее о получении лично ФИО2, извещения о дне, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 05 июля 2023 года.
Заявленные ФИО2, а также его защитником - адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем, ходатайства об отложении судебного заседания, на более позднюю дату, мировым судьей отклоняются, в силу следующего.
С момента поступления в адрес мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, то есть, с 22 мая 2023 года, Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении в отноше-нии ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения 22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края определения о признании дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответствен-ности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовленным, по день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, прошло более двух месяцев.
В связи с чем, 21 июля 2023 года, мировым судьей было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на один месяц, то есть, до 21 августа 2023 года.
В период с 22 мая 2023 года по 08 августа 2023 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 было надлежа-щим образом извещено мировым судьей о проведении каждого судебного заседания: 05 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, 02 августа 2023 года, 07 августа 2023 года и 08 августа 2023 года, однако явилось к мировому судье только один раз, в судебное заседание, назначенное на 14 июня 2023 года, игнорируя при этом, другие судебные заседания.
У ФИО2 была возможность явиться в судебные заседания к мировому судье и высказать свою позицию по существу дела.
Таким образом, характер действий ФИО2 свиде-тельствует о злоупотреблении своими правами и его действия направлены на затягивание судебного разбирательства по делу, а также истечение сроков рассмотре-ния дела в суде и сроков привлечения к административной ответственности.
Интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, по настоящему делу об административном право-нарушении, представлял его защитник - адвокат Шидаков Энвер Хабибович.
В ходе судебного разбирательства 07 августа 2023 года, защитником - адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем, после допроса свидетеля, исследо-вания всех материалов дела в полном объеме, было заявлено ходатайство об отложе-нии судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 И*** а именно с представленными Отделом МВД России по г.Пятигорску, ответами на запросы суда, а также, с целью подготовки правовой позиции по делу, а также, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 желает участвовать в судебном заседании и дать показания, по существу дела.
Однако, в связи с тем, что, согласно приказа начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае «О предоставлении отпуска», мировому судье судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края Баскаеву В.К., предоставлен отпуск с 09 августа 2023 года по 25 августа 2023 года (включительно), а также с учетом истечения сроков рассмотрения данного дела об административном правонарушении (трехмесячный срок рассмотрения дела со дня получения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела) мировой судья отложил судебное заседание с 07 августа 2023 года на 08 августа 2023 года.
При этом, защитником - адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем не было высказано каких-либо возражений, относительно даты, на которую отложено судебное заседание, заведомо зная о проведении с его участием судебного заседания 08 августа 2023 года в Ставропольском краевом суде, по другому делу, поскольку, представленное в 09 часов 22 минуты 08 августа 2023 года, им лично, ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее в качестве подтверждения невозмож-ности участия в судебном заседании у мирового судьи, извещение судьи Ставрополь-ского краевого суда, датировано 10 июля 2023 года, за исх.№33-3-6686/2023, что свидетельствует о том, что Шидаков Энвер Хабибович заблаговременно знал о проведении 08 августа 2023 года, в Ставропольском краевом суде, судебного заседания, с его участием. О данном обстоятельстве, мировому судье судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, в судебном заседании, в котором с адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем обсуждался вопрос об отложении судебного заседания или сразу после судебного заседания 07 августа 2023 года в этот же день, последний, не сообщил о своей занятости в другом процессе, а представил ходатайство об отложении, только на следующий день, посредством электронной почты.
В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что привлеченный ФИО2 для оказания юридической помощи защитник – адвокат Шидаков Энвер Хабибович, был допущен к участию в деле, ознакомился с материалами дела, о чем собственноручно указал в материалах данного дела, неодно-кратно принимал участие в судебных заседания, однако, в ходе судебных заседаний, свою позицию относительно вмененного ФИО2 правонарушения так и не высказал, доводов, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, не привел, а лишь безосновательно затягивал рассмотрение дела. Более того, заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно с представленными Отделом МВД России по г.Пятигорску, ответами, на запросы суда, безосновательно, поскольку, в ходе судебного разбирательства 26 июля 2023 года, защитник – адвокат Шидаков Энвер Хабибович ознакомился с представленными Отделом МВД России по г.Пятигорску, ответами, также, в ходе судебного разбирательства 07 августа 2023 года, мировым судьей, с участием Шидакова Энвера Хабибовича, были исследованы все письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе и представленные на запросы суда Отделом МВД России по г.Пятигорску, ответы, однако, по факту исследования письменных материалов дела, защитником – адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем каких-либо возражений или замечаний относительно исследованных материалов дела, высказано не было. Также, было достаточно времени, чтобы выразить свою позицию относительно вмененного ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Более того, мировым судьей обращено внимание на тот факт, что 14 июня 2023 года, защитником – адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с просьбой, при наличии DVD/CD дисков либо иных носителей видеоинформации, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, перенести данную информацию на представ-ленный им USB-FLASH-накопитель.
С материалами дела об административном правонарушении Шидаков Энвер Хабибович был ознакомлен в полном объеме, в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.43). однако, за флэшкой с видеоматериалами явился больше чем через две недели, о чем секретарем судебного заседания судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края была составлена докладная, на имя мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края.
Таким образом, мировой судья предпринял все необходимые действия к изве-щению лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении него, а также его защитника – адвоката Шидакова Энвера Хабибовича.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответст-венности ФИО2 и его защитника – адвоката Шидакова Энвера Хабибовича.
В судебном заседании 26 июля 2023 года, защитник - адвокат лица, привле-каемого к административной ответственности ФИО2 – Шидаков Энвер Хабибович, представивший удостоверение №4039 от 06 февраля 2023 года и ордер № С 292199, при допросе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, показал, что инспектор ДПС, в нарушение закона, направил в суд административный материал, составленный им в отношении ФИО2, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, тогда как в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе протокола: «пройти медицинское освидетельствование», указано, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; нарушил процедуру внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, поскольку инспектор вносил исправления в указанные протоколы в отсутствие лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие в указанных протоколах подписей ФИО2, рядом с внесенными в них исправлениями, что также подтверждается видеозаписями, сделанными инспектором ДПС, при проведении процедуры внесения исправлений в указанные протоколы, на которых не зафиксировано, что ФИО2 присутствовал при проведении указанной процессуальной процедуры. В Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении, рядом с внесенными исправлениями, имеется только его подпись, как защитника – адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности; в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении, а именно в графе: «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом» инспектор ДПС не сделал никаких отметок, то есть данная графа инспектором не заполнена; при составлении административного материала в отношении ФИО2, инспектором ДПС, на видеозаписи, не зафиксирован факт вручения лицу, привлекаемому к администра-тивной ответственности, копий процессуальных документов, составленных в отношении него; инспектором ДПС, на видеозаписи, также не зафиксирован факт заполнения ФИО2 Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении, в частности, графы: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что является важным фактом, поскольку его подзащитным ФИО2 отрицается факт заполнения данной графы, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, был согласен, более того, почерк, которым заполнена данная графа, отличается от почерка ФИО2, а также заполнен другими чернилами; инспектором ДПС не вынесено определения об отказе в удовлетворении, либо об удовлетворении заявленного ФИО2, на стадии составления административного материала, ходатайства о предоставлении ему защитника, чем нарушено конституционное право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности; инспектор ДПС смонтировал видеозапись, которая велась при проведении процедуры внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения и в Протокол 26 ВК №513703 об админи-стративном правонарушении, поскольку видеозапись неполная, из контекста вырвана вся процедура, более того, производилась ни на систему «дозор», ни на систему «патруль», а снята на личный мобильный телефон инспектора ДПС ФИО1
При допросе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, в ходе судебного разбирательства 07 августа 2023 года, адвокат Шидаков Энвер Хабибович показал, что инспектором ДПС смонтирован видеофайл «01», содержащийся на СD-диске, который был приобщен к материал дела об административном правонарушении, после исправления описок в административном материале, составленном в отноше-нии ФИО2, а именно, смонтирован на 17 минуте данного видеофайла, вероятно обрезан, поскольку внезапное появление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, явно свидетельствует о том, что данный видеофайл подвергался монтажу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства 07 августа 2023 года, Шидаков Энвер Хабибович в устной форме заявил ходатайство об имеющихся в действиях инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, признаках состава преступления, предусмот-ренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в связи с чем просил мирового судью вынести судебный акт, который будет направлен в соответствующие органы, в связи с фальсификацией доказательств, а именно Протокола 26 ВК №513703 об админи-стративном правонарушении, поскольку в данный протокол инспектором ДПС были внесены сведения не в момент его составления, а позже, а именно в части указания на то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается определением мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска, о возврате протокола об администра-тивном правонарушении и приложенных к нему материалов дела, для устранения недостатков, где мировой судья также ссылается на то, что запись: «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования» внесена другими чернилами. Также, представленная инспектором ДПС, в материалы дела об административном правонарушении, в качестве доказательства, видеозапись, а именно, видеофайл «01» является сфальсифицированным доказательством, поскольку содержит следы монтажа.
Допрошенный в ходе судебного заседания 26 июля 2023 года, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старший лейтенант полиции ФИО1, показал, что, он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, так, 07 февраля 2023 года, он, совместно со своим напарником старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО3, несли службу на маршруте патрулирования в городе Пятигорске, на патрульном автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак 0633 26 регион. По адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Бунимовича, дом №17, было выявлено транспортное средство, которым управлял ФИО2, так как он являлся участником ДТП, которое было оформлено, он с напарником старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО3, подъехали на вышеуказанный адрес, к экипажу, который оформлял административный материал, по факту ДТП. Они проверили по базе данного водителя, также, было выявлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, такие как: поведение, не соответст-вующее обстановке и нарушение речи, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 согласился. В связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также, ФИО2 были разъяснены права и обязанности. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, что и было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку, он был не согласен с результатами выявленного у ФИО2 освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения, им было предложено ФИО2 проехать в медицинское учреждение города Пятигорска, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, что и было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пути следования в наркологический диспансер медицинского учреждения города Пятигорска, гражданин ФИО2 выразил отказ от прохождения медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на том месте и по тому адресу, где он выразил свой отказ. Далее, гражданину ФИО2 повторно были разъяснены права и обязанности, а также ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении. Они вернулись на то место, где стояло транспортное средство ФИО2, под охраной другого экипажа, его транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, для дальнейшего выяснения обстоятельств. Копии всех процессуальных документов были вручены лично ФИО2, все соответствующие записи были занесены им в процессуальные документы.
С представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем, он познакомился 18 апреля 2023 года, поскольку по определению мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, ему необходимо было внести изменения в протокол, в присутствии ФИО2. На данную процедуру, ФИО2 явился со своим защитником – адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем, который был ознакомлен со всеми материалами дела, ему были предоставлены светокопии материалов дела, а также видеозаписи. При проведении процедуры внесения исправлений в протокол, Шидаковым Энвером Хабибовичем заявлялись разные ходатайства, которые, частично были удовлетворены, частично были отклонены, о чем были вынесены соответствующие определения.
Также, показал, что при составлении административного материала, в протоколах имеются некоторые неточности, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано время проведения исследования: «20 часов 25 минут», верным будет являться время, указанное в чеке алкотектора: «20 часов 46 минут», соответственно, время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «20 часов 35 минут», также является неверным, верным будет являться время, указанное в протоколе об административном правонарушении: «21 час 05 минут». Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется техническая описка, в части указания даты последней поверки прибора: «17 марта 2023 года». Верной датой последней поверки прибора будет являться дата, указанная в чеке алкотектора: «16 марта 2022 года». Пояснил, что выявленные в ходе судебного разбирательства, технические описки, вероятно, были связаны с тем, что составление административного материала происходило в вечернее время, более того, большая служебная нагрузка и большой объем работы.
Также, показал, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самим ФИО2 указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а на отдельном бланке объяснений, отобранных у ФИО2, им указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что объяснения были отобраны у ФИО2 на этапе сбора административного материала, то есть, до поездки в наркологический диспансер, поскольку изначально он выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть до составления протокола об административном право-нарушении. Соответственно, для внесения ясности, в протокол об административном правонарушении, а именно в графу: «объяснения лица», была внесена запись: «отказался», поскольку на отдельном бланке объяснений имелась запись: «согласен». В пути следования в наркологический диспансер, поведение гражданина ФИО2 не соответствовало обстановке, он нервничал, переживал, возможно, это было связано с тем, что ранее данную процедуру не проходил, возможно, по каким-то своим личным обстоятельствам, возможно на него повлиял тот факт, что он оказался участником ДТП, также, задавал вопросы, которые не касались составления данного административного материала. В пути следования, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения, ничем это не объяснив.
В Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, а именно в графе: «пройти медицинское освидетельствование» указано, что ФИО2 «согласен» пройти медицинское освидетельствование, рядом, с указанной графой имеются записи, а именно: «Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреж-дении отказался, под видеозапись. Изменения внесены 18 апреля 2023 года». Также, рядом имеются записи, сделанные самим защитником – адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем: «С изменениями не согласен, права, предусмотренные ст.51 КРФ и ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснены, правила ПДД подзащитный не нарушал. Копию получил, ФИО Шидакова Э.Х. и его подпись». Также, внизу бланка Протокола 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется записи: «Защитник Шидаков Э.Х.» и запись о том, что он принял от Шидакова Э.Х. объяснения на 3-х листах», что датировано 18 апреля 2023 года и подтверждено подписями: его и защитника – адвоката Шидакова Энвера Хабибовича. Данные записи были внесены им, после составления данного протокола, а именно 18 апреля 2023 года, когда им осуществлялась процедура внесения изменений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения. При осуществлении процедуры внесения изменений в протокол, присутствовал ФИО2, а также его защитник – адвокат Шидаков Энвер Хабибович, который поставил свою подпись, рядом с внесенными изменениями, копия Протокола 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с внесенными в него изменениями, была вручена адвокату лица, привлекаемого к административной ответственности. В Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рядом с внесенными исправлениями, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поскольку, он, хоть и присутствовал при проведении процедуры внесения исправлений в протокол, однако, его интересы представлял защитник – адвокат Шидаков Энвер Хабибович, который проставил свою подпись. По его мнению, наличие подписи только защитника – адвоката Шидакова Энвера Хабибовича, было недостаточно, однако, защитник – адвокат не давал возможности ФИО2 проставить свою подпись, поскольку, представляя его интересы, ставил свою подпись сам. Видеозапись фиксировала всю процедуру внесения исправлений в протокол, при которой присут-ствовало и лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 и защитник – адвокат Шидаков Энвер Хабибович, который проставлял свою подпись, представляя интересы своего подзащитного. Относительно того, что внизу бланка Протокола 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в той части, где указано, что приняты объяснения на 3-х листах от защитника – адвоката Шидакова Энвера Хабибовича, также отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, показал, что в определении мирового судьи не было указаний о каких-либо недостатках этой части Протокола, были указания только на графу: «пройти медицинское освидетельствование», куда и были внесены соответствующие исправления.
Административный материал, собранный по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с имеющейся отметкой в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был им направлен в суд, в силу того, что ФИО2 впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, под видеозапись, что и было отражено в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении, а именно в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонару-шении». После вынесения мировым судьей определения об устранении недостатков административного материала, им были внесены соответствующие изменения, в частности, в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения. Для осуществления процедуры внесения исправлений в данный протокол, им был вызван ФИО2
Также, показал, что Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, был составлен по адресу: <...>, то есть в пути следования к медицинскому учреждению, поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно в пути следования к медицинскому учреждению, в связи с чем, в наркологический диспансер они не заходили. Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении составлялся им лично и имеются записи, которые были сделаны ФИО2, при оставлении данного протокола. Относительно того, что в графе данного протокола: «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола» не стоит подпись ФИО2 либо отметка о том, что он от подписи отказался, показал, что, данная графа предполагает возбуждение административного расследования, а в связи с тем, что в рамках данного дела, административное расследование не возбуждалось, данная графа им заполнена не была.
Также показал, что 18 апреля 2023 года, в день внесения исправлений в административный материал, на основании определения мирового судьи, в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении им были внесены дополнения, в части приобщения к материалам данного дела об административном правонарушении, объяснений от защитника – адвоката, а именно была внесена запись в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении: «На отдельном бланке прилагается на 1 листе от защитника Шидакова Э.Х., 18.04.2023». Данные сведения были внесены рядом с графой: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». При внесении указанных сведений в данный протокол, лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности ФИО2 присутствовал, что подтверждается видео-записью, которая проводилась при проведении процедуры внесения исправлений в административный материал. При составлении Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении, ФИО2 также было указано о том, что каких-либо замечаний у него не имеется, о чем в графе: «Объяснения и замечания по содержанию протокола», им было указано: «Нет». Копия Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2, о чем также имеется отметка в данном протоколе, а именно в графе: «копию протокола получил», где проставлена подпись ФИО2. Процедура вручения копии процессуального документа происходит следующим образом: сначала лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности ознакамливается с протоколом, расписывается в нем, а затем, ему вручается копия протокола, что и было сделано при составлении административного материала в отношении ФИО2. На видеозаписи все зафиксировано, однако, возможно, видеозапись четко не передает факт вручения лицу, привле-каемому к административной ответственности, копии процессуального документа, составленного в отношении него. Однако, его действия или его напарника, по факту каких-либо незаконных действий с их стороны, по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в момент составления административного материала, ФИО2 обжалованы не были. Возможно, позже, защитником-адвокатом ФИО2, были поданы объяснения, содержащие сведения о допущенных с его стороны, нарушениях, при составлении административного материала.
Также показал, что в Протоколе 26 ВК №513703 об административном право-нарушении, а именно в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», лично ФИО2 было указано о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данная графа протокола была заполнена им лично, в момент, не позднее составления данного протокола, а чернила, которыми ФИО2 заполнил данную графу протокола, не отличаются от тех граф, где ФИО2 проставлял свою подпись.
Также показал, что при составлении административного материала, ФИО2 не заявлялись какие-либо ходатайства. ФИО2 устно было озвучено о том, что он желает проконсультироваться, не уточнив при этом, какая именно ему нужна была консультация. О предоставлении ему помощи представителя или адвоката, заявлено не было. Более того, он объяснил ФИО2, что он, как инспектор ДПС, консультаций не дает, поскольку ФИО2 неоднократно обращался к нему за консультацией. При составлении административного материала, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, разъяснена ответственность, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а каких-либо ходатайств ФИО2 заявлено не было, относительно заявленной в устной форме консультации, ему не было понятно, что конкретно ФИО2 ***подразумевал под словом «консультация». Его права ни в чем не были нарушены. ФИО2 также было высказано желание о том, что он хочет осуществить звонок, в чем он не был ограничен, поскольку его телефон никто не забирал. Также, ФИО2 не пояснил, кому он хочет осуществить звонок и с какой целью, в случае, если бы он пояснил, что желает осуществить звонок адвокату.
Также показал, что все записи, которые имеются в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении, а именно в графах, где имеются подписи ФИО2, проставлены лично им самим, в момент состав-ления данного протокола, в том числе и графа: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», была заполнена лично самим ФИО2. На видеозаписи зафиксирован процесс составления Протокола 26 ВК №513703 об административном правонару-шении, однако, возможно, момент заполнения конкретно графы: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не виден. Более того, законом не предусмотрено обязательное фиксирование на видео-записи процесса составления Протокола об административном правонарушении. Копия Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении, со всеми внесенными в него сведениями, после ознакомления ФИО2 с данным протоколом, а также его подписания, им (Шидаковым Э.Х.) и ФИО2, была вручена лицу привлекаемому к административной ответственности, о чем имеется отметка в данном протоколе, а именно проставленная собственноручно ФИО2 подпись в графе: «копию протокола получил».
Также показал, что, при проведении процедуры внесения исправлений в административный материал, составленный в отношении ФИО2, видеозапись производилась им на мобильный телефон, не на служебную видеофиксацию (дозор), поскольку он находился не в служебном обмундировании на маршруте патрулирования, он находился на рабочем месте, тогда как дозор выдается только в случае заступления на маршрут патрулирования, для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения, соответственно в осуществлении видеофиксации на мобильный телефон, его никто не мог ограничить, то есть, видеофиксацию на мобильный телефон, он осуществлял, с целью приобще-ния к материалам данного дела об административном правонарушении. Реализовать видеофиксацию процессуального действия, на иное техническое средство, не было возможности. Никакого монтажа с видеозаписью он не производил. При проведении процедуры внесения исправлений в административный материал, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник – адвокат, присутст-вовали, что зафиксировано на видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Защитник – адвокат Шидаков Э.Х. присутствовал при проведении всей процедуры внесения исправлений в администра-тивный материал, а также расписывался рядом с внесенными исправлениями и допол-нениями, что подтверждается отметками в протоколах. Все ходатайства, которые были заявлены защитником – адвокатом Шидаковым Э.Х., при проведении проце-дуры внесения исправлений в административный материал, были им разрешены.
Допрошенный в ходе судебного заседания 07 августа 2023 года, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старший лейтенант полиции ФИО1, показал, что, какие-либо действия, направленные на изменение видеофайлов, при их копировании на СD-диск, не осуществлял, кроме него, также никто не мог осуществить какие-либо действия с видеофайлами. Безусловно, в административной практике Отдела МВД России по г.Пятигорску, имеется доступ к видеофайлам, которые копируются на СD-диски, однако, никто не стал бы осуществлять какой-либо монтаж с видеофайлами. Это касается всех видеофайлов, которые были приобщены к материалам данного дела об админи-стративном правонарушении, в том числе и видеофайлы, содержащие процедуру внесения исправлений в административный материал, в том числе и видеофайл «01», а именно 17 минута данного видеофайла. Он лично ничего не корректировал, не монтажировал. Более того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а именно, с 07 февраля 2023 года, в его адрес, какие-либо ходатайства от лица, привлекаемого к административной ответственности или от его защитника – адвоката, по факту того, что в имеющихся в материалах данного дела об административном правонарушении, видеофайлах, имеются следы каких-либо вмешательств, не поступали. О том, что видеофайлы содержат следы монтажа, он узнал от защитника – адвоката Шидакова Э.Х., в ходе судебного разбирательства. Последние видеозаписи были представлены им в суд, вместе с протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами дела, после проведения процедуры внесения исправлений в административный материал. Показал, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также, его защитнику – адвокату, никто не мог воспрепятствовать ознакомиться с данными видеозаписями.
Вызываемый в судебные заседания, назначенные на 05 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 26 июля 2023 года и 07 августа 2023 года, в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старший лейтенант полиции ФИО4, не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен посредством направления почтовой связью извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, об обеспечении явки в судебное заседание указанного инспектора ДПС, с разъяснением, что в случае невозможности явки в судебное заседание, представить подробные объяснения по факту выявления и оформления материалов дела об административном правонарушении по Протоколу 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года. Однако, 24 июля 2023 года, в адрес мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, от старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО4, поступили письменные объяснения по факту составления инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1 административного материала в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Согласно письменным объяснениям старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО3, от 24 июля 2023 года, следует, что 07.02.2023 года, он заступил на службу на маршрут патрулирования с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.02.2023 года, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, лейтенантом полиции ФИО1, на патрульном автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак У 0633 26 регион. Примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, ими было выявлено транспортное средство «Хендэ Туксон» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал участником ДТП, произошедшего в районе дома 17 по улице Бунимовича города Пятигорска, ранее. Так как, при проверке, у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, его напарник ФИО1, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортного средства «Хендэ Туксон» государст-венный регистрационный знак *** 126 регион. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Также, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения, на что ФИО2 по началу, согласился. По пути следования в медицинское учреждение, по адресу <...> в районе дома 1, гражданин ФИО2, сообщил его напарнику ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование он проходить отказывается. В связи с этим, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Так же, пояснил, что права и обязан-ности гражданину ФИО2 были разъяснены в полном объеме, все копии были вручены нарочно, чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Мировой судья, в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, исклю-чающих производство по делу об административном правонарушении, преду-смотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установил.
Выслушав защитника – адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавли-вают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов-ности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото-колами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункта 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в обла-сти безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспе-чению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транс-портным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, меди-цинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно раздела 1 пунктов 2-3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьяне-ния подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следу-ющих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспорт-ного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно раздела 3 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утвер-ждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, преду-смотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законо-дательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, преду-смотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистри-ровано в Минюсте России 11.03.2016 №41390) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекра-щаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетель-ствования отказался"(пункт 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается:
-протоколом 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения (л.д.1);
-протоколом 26 УУ №121290 об отстранении от управления транспортным средством от 07 февраля 2023 года, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Туксон», государственный регистра-ционный знак *** 126 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоя-нии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.2);
-актом 26 ВУ №027063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2023 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что в результате проведен-ного исследования, 07 февраля 2023 года, в 20 часов 46 минут, (описка устранена и время установлено в ходе судебного разбирательства), с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001599, дата последней поверки прибора 16.03.2022 года (описка устранена и дата последней поверки прибора установлена в ходе судебного разбирательства), предел допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,002 мг/л, в выдыхаемом воздухе ФИО2, согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, показания прибора 0,000 мг/л, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено. В данном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.3-4);
-протоколом 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, из которого следует, что у ФИО2 были обнаружены такие признаки опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен (л.д.5);
-объяснениями ФИО2 от 07 февраля 2023 года (л.д.7);
-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, лейтенанта полиции ФИО1, от 07 февраля 2023 года (л.д.8);
-справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, лейтенанта полиции ФИО5, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверен по ФИС ГИБДД-М. Сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности в части лишения специального права управления транспортными средствами в ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано (л.д.10);
-списком нарушений, представленном из базы данных ГИБДД РФ в отношении ФИО2 (л.д.11);
-вещественным доказательством: СД диском с записью, приложенным к мате-риалам дела, состоящим из 3 файлов видеозаписи, из которых следует:
Из первой видеозаписи (файл «VID_20230207_204249») следует, что 07 февраля 2023 года, в патрульном автомобиле ДПС, инспектором ДПС, была установлена личность ФИО2, на вопрос инспектора, управлял ли ФИО2 транспортным средством «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <***> регион, он ответил, что управлял. Далее, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС, протоколом 26 УУ №121290 об отстранении от управления транспортным средством, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак *** 126 регион. После, инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показано свидетельство о поверке на техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» и озвучено, что действи-тельно до 16 марта 2023 года, на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответил согласием. Перед проведением данной процедуры, инспектором ДПС показано, что трубка, в которую необходимо будет продувать новая, целостность клейма не нарушена. Инспектором ДПС разъяснено ФИО2, как необходимо продувать. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алко-тектор Юпитер», у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем он согласился. Был составлен акт освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что с результатами проведенного освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, в указанном акте расписался, в том числе и за копию данного процессуального документа. Далее, инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что ФИО2 спросил инспектора, что будет в случае его отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что инспектор ДПС пояснил, что в случае его отказа от прохождения данной процедуры, он понесет ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и разъяснил, какая ответственность предусмотрена по части 1 данной статьи, а именно штраф с лишением права управления транспортными средствами. На что, ФИО2 пояснил, что не имеет права отказаться, потому что это автоматическое лишение права управления транспортными средствами, на что инспектор ДПС пояснил, что он имеет право либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо согласиться и проехать в медицинское учреждение, автоматически лишить права управления транспортными средствами не может никто, он как инспектор ДПС, собирает административный материал, рассматривать который будет суд. На повторный вопрос инспектора, согласен ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил «наверное да» и попросил объяснить, как ему действовать, так как он не компетентен в данных вопросах, на что инспектор ДПС ответил, что только он сам может решить, как правильно ему поступить, он как должностное лицо, как инспектор ДПС, проводит процедуру освидетельствования, то есть, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, но у освидетельствуемого имеются признаки опьянения, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что он ответил, можно ли ему проконсультироваться, на что инспектор ДПС ответил, что это нужно было делать раньше, на что ФИО2 хотел сделать звонок, в итоге, на предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, ответил согласием, однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не указал об этом, поскольку не был уверен в своем ответе, просил инспектора его проконсультировать. Утверждал, что если укажет в протоколе, что отказывается о прохождения медицинского освидетельствования, то автоматически лишится права управления транспортными средствами, на что инспектор ДПС пояснил, что он консультаций не дает, а кроме того, не существует автоматического лишения права управления транспортными средствами, он, как инспектор ДПС, собирает первичный административный материал и направляет его в суд и только судья, рассмотрев дело, может решить вопрос, о лишении либо не лишении права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС повторил вопрос, согласен ли ФИО2 пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись приостановилась для следования к месту назначения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Из второй видеозаписи (файл «VID_20230207_211253») следует, что, по адресу: г.*** в патрульном автомобиле ДПС, инспектор ДПС озвучил, что, ранее, по адресу: г.*** им было предложено ФИО2, пройти медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения, на что ФИО2 был согласен, затем, не доехав до медицинского учреждения, инспектор ДПС, повторно предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил, что отказывается. В связи с чем, инспектор ДПС разъяснил, что в отношении ФИО2 будет составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, разъяснил ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, на что ФИО2 ответил, что права ему понятны, о чем в протоколе об административном право-нарушении поставил свою подпись, а именно, за разъяснение ему статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Далее, ФИО2 заполнялись иные графа протокола об административном правонарушении, также расписался за получение копии данного процессуального документа.
Из второй видеозаписи (файл «VID_20230207_220158») видно, как происходит погрузка транспортного средства «Хендэ Туксон», государственный регистрацион-ный знак <***> регион, для последующей транспортировки на специализи-рованную стоянку (л.д.9);
-вещественным доказательством: СД диском с записью, приложенным к мате-риалам дела, состоящим из 2 файлов видеозаписи, из которых следует:
Из первой видеозаписи (файл «01») следует, что 18 апреля 2023 года, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также его защитника – адвоката Шидакова Энвера Хабибовича, проводилась процедура внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которой, защитником – адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, о переносе процессуального действия, о рассмотрении дела по месту совершения админи-стративного правонарушения в город Пятигорск, на что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, выносились соответствующие определения, по факту рассмотрения заявленных ходатайств. Далее, инспектором ДПС было оговорено, что, поскольку больше не имеется никаких ходатайств, он приступает к проведению процедуры внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в графу, где указано о том, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения, тогда как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная отметка, им, изначально, при составлении административного материала, внесена не была, в связи с чем, 18 апреля 2023 года, он, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также его защитника – адвоката Шидакова Энвера Хабибовича, вносит соответствующее исправление, указывая, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 отказался, на что защитник – адвокат Шидаков Энвер Хабибович выразил свое несогласие, поскольку утверждал, что его доверитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, также, в данном протоколе, рядом с внесенными инспектором ДПС исправлениями, расписался защитник – адвокат Шидаков Э.Х.
Из второй видеозаписи (файл «02») следует, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, были разъяснены ФИО2 права, преду-смотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также, уточнил у лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и у его защитника - адвоката Шидакова Энвера Хабибовича, имеются ли у них еще какие-либо объяснения, которые бы они хотели приобщить. Имеющиеся у защитника - адвоката Шидакова Энвера Хабибовича письменные объяснения приобщены к Протоколу 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись о приобщении письменных объяснений от защитника - адвоката Шидакова Энвера Хабибовича, сделана в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, инспектор ДПС приобщил письменные объяснения от защитника - адвоката Шидакова Энвера Хабибовича, имеющие отношение к Протоколу 26 ВК №513703 об административном правонарушении, о чем, инспектором ДПС была сделана соответствующая запись в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении. Кроме того, защитником - адвокатом Шидаковым Энвером Хабибовичем было заявлено ходатайство о переносе процессуальной процедуры внесения исправлений в Протокол КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на другую дату, в связи с тем, что после ознакомления с материалами дела, ему необходимо время, для подготовки, на что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, было отказано, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также его защитник - адвокат Шидакова Энвер Хабибович были вызваны в подразделение ГИБДД для осуществления процедуры внесения исправлений в Протокол КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не для ознакомления с материалами дела, тем не менее, защитник - адвокат Шидакова Энвер Хабибович ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, просмотрел видеозапись и сделал выписки из материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, инспектор ДПС пояснил, что в данном ходатайстве будет отказано.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его соверше-ния, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об админис-тративных правонарушениях.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, что определением мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, от 13 марта 2023 года, Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенные к нему материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 совершившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были возвращены начальнику Отдела МВД России по г.Пятигорску, для устранения соответствующих недостатков.
В данном определении, мировым судьей было указано, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, лейтенантом полиции ФИО1, в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и в рапорте от 07 февраля 2023 года, однако, в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, в графе: «пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 было указано о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждалось его подписью в данном протоколе.
Из видеозаписи, следовало, что ФИО2, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было отражено в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, однако после, подъехав к медицинскому учреждению, инспектором ДПС был повторно задан вопрос, согласен ли ФИО2 Иго*** пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
Между тем, данное обстоятельство не было зафиксировано инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, лейтенантом полиции ФИО1, в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, то есть не было внесено исправление в данный процессуальный документ, но было отражено в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где было указано: «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования», то есть имелись разногласия между сведениями, внесенными в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельст-вование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года и в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года.
Мировым судьей также было указано о том, что в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, предположительно ФИО2 было указано: «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования», поскольку, данная графа протокола была заполнена другими чернилами и обстоятельство внесения самим ФИО2 данных сведений в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года отсутствовало на видеозаписи.
Также, мировым судьей было указано о том, что из видеозаписи следовало, что на заявленное ФИО2, устное ходатайство, о том, что он желает проконсультироваться, стоит ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или нет, инспектором ДПС было отказано ФИО2, в данном ходатайстве, что является нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
22 мая 2023 года Протокол 26 ВК №513703 об административном право-нарушении от 07 февраля 2023 года и приложенные к нему материалы об админи-стративном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, повторно поступили мировому судье судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края, после устранения вышеуказанных недостатков, которые были частично исполнены, а остальные подлежали уточнению и исправлению в ходе судебного разбирательства.
После внесенных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, исправлений в админи-стративный материал, в частности в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, а также в ходе судебного разбирательства, путем допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, исследования материалов дела, все недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, от 13 марта 2023 года, о возврате Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были устранены в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2023 года, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, в адрес ФИО2, было направлено смс-сообщение о том, что, 18 апреля 2023 года, в 14 часов 00 минут, ему необходимо явиться в ОГИБДД г.Пятигорска, по адресу: Черкесское шоссе, д.№4, каб.№2, для исправления описок в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, а также разъяснено, что в случае его неявки, исправления в административный протокол будут внесены в его отсутствие, копии будут направлены ему почтой. Статус доставки смс-сообщения: «доставлено» (л.д.22).
Так, 18 апреля 2023 года, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, были внесены исправления в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, а именно в графу: «Пройти медицинское освидетельствование», где он указал: «пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался под видео-запись. Изменение внесено 18.04.2023 года». Также, рядом имеются записи, сделан-ные защитником – адвокатом лица, привлекаемого к административной ответствен-ности ФИО2 - Шидаковым Энвером Хабибовичем: «С изменениями не согласен, права, предусмотренные ст.51 КРФ и ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснены, правила ПДД подзащитный не нарушал. Копию получил, Э.Х. Шидаков» и его подпись. Также, внизу бланка Протокола 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется записи: «Защитник Шидаков Э.Х.» и запись о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старший лейтенант полиции ФИО1, «принял объяснения на 3-х листах, 18.04.2023», что подтверждено подписями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1 и защитника – адвоката Шидакова Э.Х.
Согласно представленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, СД-диску с записью, приложенному к материалам дела после устранения недостатков в административном материале, состоящим из 2 файлов видеозаписи, следует, что процессуальная процедура внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, осуществлялась должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, а также его защитника – адвоката Шидакова Энвера Хабибовича. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, было оговорено, для чего ФИО2 вызван в подразделение ГИБДД, а также было озвучено, какое именно исправление он вносит в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - адвокат Шидаков Энвер Хабибович, выразил свое несогласие, с внесенными исправлениями в данный протокол, что инспектором ДПС было отражено в данном протоколе.
Также, как видно из Протокола 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, копия данного протокола, с внесенными в него исправлениями вручена защитнику –лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - адвокату Шидакову Э.Х., о чем в данном протоколе имеется отметка, сделанная защитником – адвокатом: «копию получил», что также зафиксировано на видеозаписи.
Кроме того, 18 апреля 2023 года, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, были внесены дополнения в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонару-шении от 07 февраля 2023 года, в графу: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о том, что: «на отдельном бланке приложил на 1 листе от защитника-адвоката Шидакова Э.Х., 18.04.2023», что подтверждается подписью инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1 и защитника-адвоката Шидакова Э.Х. и зафиксировано на видеозаписи.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, путем допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, мировым судьей установлено, что во время проведения инспектором ДПС процедуры внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, а также дополнений в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонару-шении от 07 февраля 2023 года, присутствовало лицо, привлекаемое к админи-стративной ответственности ФИО2, а также его защитник – адвокат Шидаков Энвер Хабибович, который был ознакомлен со всеми материалами дела, ему были предоставлены светокопии материалов дела, а также видеозаписи. При проведении процедуры внесения исправлений и дополнений, Шидаковым Энвером Хабибовичем заявлялись разные ходатайства, которые, инспектором ДПС были рассмотрены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Копии процессуальных документов, с внесенными в них исправ-лениями и дополнениями были вручены защитнику лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности ФИО2 - адвокату Шидакову Энверу Хабибовичу, о чем, в протоколах имеются соответствующие подписи.
В ходе судебного разбирательства, путем допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, мировым судьей также установлено, что в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», было указано о том, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что первоначально ФИО2 выразил свое согласие на прохождение медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения, что и было собственноручно ФИО2 отражено в данном протоколе, затем, в пути следования к медицинскому учреждению, ФИО2 было озвучено о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказывается, что подтверждается видеозаписью. Однако, поскольку, при составлении административного материала, данное обстоятельство было отражено только в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, где, в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 было указано о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не отражено в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, в связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, на основании определения мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, от 13 марта 2023 года, о возврате Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были внесены исправления в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года и дополнения в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, в части приобщения к административному материалу, письменных объяснений от защитника – адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Шидакова Энвера Хабибовича.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что указанное в определении мирового судьи о возврате Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении, от 13 марта 2023 года, обстоятельство по факту разногласий между Протоколом 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года и Протоколом 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, в ходе судебного разбирательства мировым судьей устранено, путем исследования письменных материалов дела, видеозаписи и допроса свидетеля, а также, что установленная законодательством Российской Федерации, процедура внесения исправлений в административный материал, осуществленная должностным лицом, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, не нарушена.
Обстоятельство, указанное в определении мирового судьи о возврате Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении, от 13 марта 2023 года, для устранения недостатков, о том, что в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, предположительно ФИО2 было указано: «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования», поскольку, данная графа протокола была заполнена другими чернилами и обстоятельство внесения самим ФИО2 данных сведений в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года отсутствовало на видеозаписи, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей исследовано.
Так, путем допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, мировым судьей установлено, что при составлении административного материала в отношении ФИО2, в частности, Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, все сведения, внесен-ные в данный протокол, в частности запись о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, были внесены лично ФИО2, в каждой графе данного процессуального документа имеются его подписи. При составлении Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО2 высказано не было, равно как и не занесено им в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении. При составлении Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, инспектором ДПС велась видеофиксация совершения данного процессуального действия, копия Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2, о чем имеется его подпись в данном протоколе.
Путем исследования видеозаписей в ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, что при составлении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, админи-стративного материала в отношении ФИО2, в частности, Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, ФИО2 заполнял все бланки процессуальных документов, расписывался в них, каких-либо замечаний по содержанию Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года, ФИО2 высказано не было.
Таким образом, то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт того, что ФИО2 заполняет конкретно графу: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право-нарушении» не свидетельствует о нарушении требований законности, поскольку ФИО2 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об админи-стративном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела (л.д.9).
Исследование файлов с видеозаписями показало, что совершение процес-суальных действий в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необхо-димые для установления обстоятельств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требо-валось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому обстоятельство отсутствия на видеозаписи момента заполнения ФИО2 графы Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость этого доказательства. Равно как и то обстоятельство, что момент передачи копий процессуальных документов не зафиксирован на видеозаписи, поскольку также не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. Более того, как усматривается из составленных процессуальных документов, ФИО2 расписался в каждом процессуальном документе, за получение их копий.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельство, указанное мировым судьей в определении о возврате Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении, от 13 марта 2023 года, для устранения недостатков, о том, что графа Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», заполнена другими чернилами, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей устранено, поскольку в ходе допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, было установлено, что данная графа протокола была заполнена лично ФИО2 что согласуется с видеозаписью, на которой ФИО2 озвучил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обратного, от лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника – адвоката, мировому судье не представлено.
Обстоятельство, указанное в определении мирового судьи о возврате Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении, от 13 марта 2023 года, для устранения недостатков, о том, что из видеозаписи следовало, что на заявленное ФИО2, устное ходатайство, о том, что он желает проконсультироваться, стоит ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или нет, инспектором ДПС было отказано ФИО2, в данном ходатайстве, что является нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мировым судьей также исследовано и в ходе судебного разбирательства устранено.
Так, в ходе судебного разбирательства, путем допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, установлено, что при составлении инспектором ДПС административного материала в отношении ФИО2, им не было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника, им было озвучено желание прокон-сультироваться, однако, не конкретизировано, с кем и в чем конкретно. О возможности его проконсультировать он обращался и к должностному лицу, инспек-тору ДПС, составлявшему административный материал. Соответственно, ни устно, ни письменно, ФИО2 не было заявлено о предоставлении ему адвоката.
Вместе с тем, участие защитника - адвоката либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Защитник – адвокат Шидаков Энвер Хабибович участвовал при проведении процессуальной процедуры внесения исправлений, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.
При таком положении считать, что было нарушено право ФИО2 на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что после поступления 22 мая 2023 года, в адрес мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска Ставропольского края, Протокола 26 ВК №513703 об административном право-нарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, после устранения недостатков, материалы дела содержали исправления недостатков в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, в достаточном объеме, для возможности принятия данного Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении, к производству мирового судьи, с целью последующего устранения оставшихся неточностей, имеющихся в материалах дела, в ходе судебного разбира-тельства, что и было осуществлено мировым судьей.
Также, как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и следует из материалов данного дела об административном правонарушении, что в Акте 26 ВУ №027063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2023 года, имеется описка в части указания времени проведения исследо-вания: 07 февраля 2023 года в «20 часов 25 минут», тогда как в приобщенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования, временем проведенного исследования является 07 февраля 2023 года в «20 часов 46 минут».
Кроме того, в данном Акте, имеется описка в части указания даты последней поверки прибора: «17 марта 2023 года», что также не согласуется с датой поверки, указанной в приобщенном к Акту бумажном носителе с записью результатов исследо-вания, где указана дата последней поверки прибора: «16 марта 2022 года».
В ходе судебного разбирательства, путем допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, данные описки были устранены, поскольку инспектор ДПС показал, что в Акте 26 ВУ №027063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2023 года неверно указано время проведения исследования: 07 февраля 2023 года в «20 часов 25 минут», просил считать верным время, указанное в чеке-алкотектора: 07 февраля 2023 года в «20 часов 46 минут», а также, неверно отображена дата последней поверки прибора: «17 марта 2023 года», просил считать верной дату последней поверки прибора, указанной в чеке алкотектора: «16 марта 2022 года».
Кроме того, мировым судьей установлено, что в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, также имеется описка, в части указания времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: 07 февраля 2023 года в «20 часов 35 минут», поскольку временем отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является время, зафиксированное инспектором ДПС в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении: 07 февраля 2023 года в «21 час 05 минут».
В ходе судебного разбирательства, путем допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, данная описка была устранена, поскольку инспектор ДПС показал, что время отказа ФИО2 от прохождения медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения является время, зафиксированное им в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении: 07 февраля 2023 года в «21 час 05 минут».
Заявленные в ходе судебного разбирательства 26 июля 2023 года и 07 августа 2023 года, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвокатом Шидаковым Э.Х., доводы о допущенных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, нарушениях, при составлении административного материала, мировым судьей исследованы в полном объеме.
Довод защитника – адвоката Шидакова Э.Х. о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старший лейтенант полиции ФИО1, в нарушение закона, направил в суд административный материал, составленный им в отношении ФИО2, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, тогда как в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе протокола: «пройти медицинское освидетельство-вание», указано, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения, является несостоятельным, в силу следующего.
Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, путем исследования письменных материалов дела, в том числе видеозаписи, а также, путем допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, что направление в суд админи-стративного материала, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием в Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, на то, что ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было обусловлено тем, что изначально, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, затем, в пути следования к медицинскому учреждению, отказался, что, при состав-лении административного материала было отражено только в Протоколе 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года.
В последующем, после вынесения 13 марта 2023 года мировым судьей определения о возврате Протокола 26 ВК №513703 об административном право-нарушении от 07 февраля 2023 года и приложенных к нему материалов об административном правонарушении, для устранения недостатков, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, было внесено исправление в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, а именно в графу: «пройти медицинское освидетельствование», с указанием на то, что ФИО2 пройти медицинское освиде-тельствование в медицинском учреждении отказался под видеозапись. Данное исправление было внесено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также его защитника – адвоката Шидакова Э.Х.
Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован на видеозаписи, где он озвучивает, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.
Процедура внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2023 года, также зафиксирована на видеозапись, в связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, административный материал, составленный в отношении ФИО2, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлен в суд на законных оснований. Каких-либо нарушений закона, в действиях инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, мировой судья не усматривает.
Довод защитника – адвоката Шидакова Э.Х. о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старший лейтенант полиции ФИО1, нарушил процедуру внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, поскольку инспектор вносил исправления в указанные протоколы в отсутствие лица, привле-каемого к административной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие в указанных протоколах подписей ФИО2, рядом с внесенными в них исправлениями, что также подтверждается видеозаписями, сделанными инспектором ДПС, при проведении процедуры внесения исправлений в указанные протоколы, на которых не зафиксировано, что ФИО2 присутствовал при проведении указанной процессуальной процедуры. В Протоколе 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в Протоколе 26 ВК №513703 об административном право-нарушении, рядом с внесенными исправлениями, имеется только его подпись, как защитника – адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку объективными данными не подтверждается.
Мировым судьей, в ходе судебного разбирательства, путем исследования письменных материалов дела, в том числе видеозаписей, представленных в материалы дела после устранения недостатков протокола, а также, путем допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, уже была исследована процедура внесения исправлений в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении от 07 февраля 2023 года и приложенные материалы дела об административном правонарушении, чему была дана надлежащая оценка.
Мировым судьей установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 присутствовал при проведении процессуальной процедуры внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дополнений в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, вместе со своим защитником – адвокатом Шидаковым Э.Х., который представлял его интересы, как при проведении указанной процедуры, так и в ходе разбирательства дела.
То обстоятельство, что рядом с внесенными исправлениями в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, а также рядом с внесенными дополнения в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, имеются только подписи защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Шидакова Э.Х. и отсутствуют подписи самого лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом фундамен-тальных процессуальных нарушениях и не влекут признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, так как внесены в присутствии лица, привле-каемого к административной ответственности, с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при проведении процедуры внесения исправлений в административный материал, а также в присутствии его защитника, из их совокупности с содержанием иных, оформленных должностным лицом ГИБДД, документов, а также видеозаписи, не следует, что данные изменения являются существенными, поскольку их характер не повлиял на вмененные в вину ФИО2 обстоятельства правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Копии процессуальных документов, с внесен-ными в них исправлениями и дополнениями, были вручены защитнику – адвокату Шидакову Э.Х., о чем имеются его подписи в указанных протоколах, а также зафиксировано на видеозаписях.
Таким образом, должностным лицом, при внесении исправлений в Протокол об административном правонарушении и приложенные материалы дела, положения статьи 28.2 КоАП РФ и право на защиту ФИО2, нарушены не были.
Довод защитника – адвоката Шидакова Э.Х. о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старший лейтенант полиции ФИО1, не сделал никаких отметок в графе Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении: «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», не имеет правового значения и не опровергает наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, поскольку названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонару-шения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции статьи 12.26 названного Кодекса. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не выразил, копию протокола получил.
Доводы защитника – адвоката Шидакова Э.Х. о том, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, при составлении административного материала в отношении ФИО2, на видеозаписи не зафиксирован факт вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копий процессуальных документов, составленных в отношении него, а также, не зафиксирован факт заполнения ФИО2 Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении, в частности, графы: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что является важным фактом, поскольку его подзащитным ФИО2 отрицается факт заполнения данной графы, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, был согласен, более того, почерк, которым заполнена данная графа, отличается от почерка ФИО2, а также заполнен другими чернилами, ранее уже исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.
Вопреки ошибочному мнению защитника – адвоката Шидакова Э.Х., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий составленных по делу протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.
Довод заявителя по факту того, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, был согласен, ранее, мировым судьей исследован, чему дана надлежащая оценка.
Довод защитника – адвоката Шидакова Э.Х. о том, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, не вынесено определения об отказе в удовлетворении, либо об удовлетворении заявленного ФИО2, на стадии составления административного материала, ходатайства о предоставлении ему защитника, чем нарушено конституционное право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей ранее также исследован, чему дана надлежащая оценка.
Доводы защитника – адвоката Шидакова Э.Х. о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старший лейтенант полиции ФИО1, смонтировал видеозапись, которая велась при проведении процедуры внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, поскольку видеозапись неполная, из контекста вырвана вся процедура, более того, производилась ни на систему «дозор», ни на систему «патруль», а снята на личный телефон инспектора ДПС. Факт монтажа усматривается на 17 минуте видеофайла «01», вероятно он обрезан, поскольку внезапное появление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, явно свидетельствует о том, что данный видеофайл подвергался монтажу, мировым судьей исследованы.
То обстоятельство, что видеофайл «01» смонтированный, не может быть принят во внимание мировым судьей, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющийся в материалах дела видеофайл «01» фальсифицирован, не имеется.
То обстоятельство, что видеозапись, которая велась инспектором ДПС, при проведении процедуры внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, неполная, из контекста вырвана вся процедура, не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, обозревалась мировым судьей в судебном заседании. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствуют.
То обстоятельство, что видеозапись, которая велась инспектором ДПС, при проведении процедуры внесения исправлений в Протокол 26 КР №037923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, производилась ни на систему «дозор», ни на систему «патруль», а снята на личный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, и указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось.
Заявленное в ходе судебного разбирательства 07 августа 2023 года, защитником – адвокатом Шидаковым Э.Х., в устной форме ходатайство об имеющихся в действиях инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, признаках состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, в связи с фальсификацией доказа-тельств, а именно Протокола 26 ВК №513703 об административном правонарушении, поскольку в данный протокол инспектором ДПС были внесены сведения не в момент его составления, а позже, а именно в части указания на то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается определением мирового судьи судебного участка №3 города Кисловодска, о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела, для устранения недостатков, где мировой судья также ссылался на то, что запись: «Отказался от прохождения медицинского освидетельствования» внесена другими чернилами. Также, представленная инспек-тором ДПС, в материалы дела об административном правонарушении, в качестве доказательства, видеозапись, а именно, видеофайл «01» является сфальсифициро-ванным доказательством, поскольку содержит следы монтажа, не может быть принят во внимание, поскольку доводы, приведенные защитником – адвокатом Шидаковым Э.Х., в обоснование своего ходатайства, противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Ссылка защитника – адвоката Шидакова Э.Х., на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как: Протокол 26 ВК №513703 об админи-стративном правонарушении, поскольку в данный протокол инспектором ДПС были внесены сведения в части отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не в момент его составления, а после, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, более того, данная запись в протоколе сделана другими чернилами, а также видеофайл «01», поскольку содержит следы монтажа, также не нашли своего подтверждения во время рассмотрения дела. В связи с указанным нарушением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его защитник – адвокат Шидаков Э.Х., не обращались в правоохранительные органы.
Вопреки утверждениям Шидакова Э.Х., все процессуальные документы, в том числе Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полно-мочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому все процессуальные документы, в том числе Протокол об административном правонарушении, обосно-ванно принимаются мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Протокол 26 ВК №513703 об административном правонарушении, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказатель-ствами по делу, не содержит.
Отделом МВД России по г.Пятигорску представлены мировому судье: ответ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО6, согласно которого, предоставить видеозаписи с системы «Патруль» с патрульного автомобиля, на котором заступил наряд в составе инспектора ДПС ФИО1 за 07 февраля 2023 года, а также с системы «Дозор» за 07 февраля 2023 года, не представ-ляется возможным, так как в соответствии с Порядком применения автомобильных и носимых видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения, при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 мая 2023 года №332, аудио и видеоинформация хранится в подразделении 90 суток; расстановка личного состава Отдела МВД России по г.Пятигорску по обеспечению безопасности дорожного движения, а также охране общественного порядка на территории обслуживания ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску на 07 февраля 2023 года (дневная смена, инструктаж в 07 часов 40 минут и ночная смена инструктаж в 18 часов 40 минут), утвержденная 06 февраля 2023 года, начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО6; сведения о выдачи технических средств экипажу, в составе инспектора ДПС ФИО1 за 07 февраля 2023 года; копия свидетельства о поверке на «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 001599, дата последней поверки прибора 17 марта 2022 года, действительно до 16 марта 2023 года.
Вышеуказанные документы заверены подписями должностных лиц и печатью Отдела МВД России по г.Пятигорску, поэтому оснований не доверять данным документам, у мирового судьи не имеется.
Проводимая инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, видеофиксация процес-суальных действий, а именно: отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицин-ское освидетельствование на состояние опьянения, имеющаяся и исследованная в ходе судебного разбирательства, велась согласно п.38 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участни-ками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459). Видеозапись и содержащиеся в ней сведения сомнений в их достоверности у мирового судьи, также не вызывают.
Видеозапись, проводимая инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, при осуществ-лении процедуры внесения исправлений в административный материал, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей также исследована, содержащиеся в ней сведения сомнений в их достоверности у мирового судьи также не вызывают.
Нарушений процессуальных норм, при составлении инспектором ДПС процессуальных документов, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются допустимыми доказательствами, оснований, для признания имеющихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Все составленные протоколы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, старшим лейтенантом полиции ФИО1, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельст-вование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях, имеются записи о совершении основных процессуальных действий с использованием видеозаписи. Оснований полагать, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, разъяснении ему прав и обязанностей, сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется.
Мировой судья установил, что все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, подписаны им лично, а также права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела, а также, при проведении процедуры внесения инспектором ДПС исправлений в административный материал, ему разъяснялись, что подтверждается видеозаписями, а также его подписью в протоколе об административном право-нарушении.
Объяснения сотрудника ГИБДД ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, по мнению мирового судьи, также отвечают требованиям допусти-мости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, с предупреж-дением об административной ответственности по ст.17.9 КРФ об АП.
Письменные объяснения сотрудника ГИБДД ФИО3, представленные мировому судье, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО1 и подтверждают факт отказа ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД, мировым судьей не усматривается, поскольку, ранее ФИО2 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объек-тивно свидетельствующих об обратном, ФИО2, а также его защитником - адвокатом, мировому судье не представлено. Фактов оказания давления и угроз со стороны сотрудников ГИБДД в ходе оформления административного материала в отношении водителя ФИО2, не установлено, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, которая фиксировалась в соответствии с ч.6 ст.25.7 КРФ об АП.
При этом, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требо-ванию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, ФИО2, обладая правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении, не содержится.
Все доводы, заявленные защитником – адвокатом Шидаковым Э.Х., в ходе судебного разбирательства, мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, его доводы, отрицающего совершение ФИО2 правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья не принимает во внимание, так как они бездоказательны, необоснованны и опровергаются всей совокупностью исследован-ных в судебном заседании доказательств и расценивает их как возможность защитить своего подзащитного всеми способами, не противоречащими закону, с целью того, чтобы ФИО2 ушел от административной ответственности за совершенное правонарушение, не предоставляя мировому судье иных доказательств невиновности ФИО2
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказа-тельств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, а также исследования материалов дела, полностью доказана вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своими действиями ФИО2 совершил администра-тивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должно-стного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне-ния, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, имеются основания для признания протокола 26 ММ №248398 о задержании транспортного средства от 07 февраля 2023 года, ненадлежащим доказа-тельством и исключения его из числа доказательств, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обяза-тельно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных дейст-вий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела, обстоятельства задержания транспортного средства ФИО2 не зафиксированы, а понятые не участвовали при оформлении процедуры задержания транспортного средства, в связи с чем, протокол 26 ММ №248398 о задержании транспортного средства от 07 февраля 2023 года подлежит исключению из числа доказательств.
Признание протокола о задержании транспортного средства ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не опровергает наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонару-шения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчаю-щие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответст-вии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья так же не установил.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 4.1 - 4.3, 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении админи-стративного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
ФИО2 подвергнуть наказанию в виде админи-стративного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску Ставропольского края.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
-наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России по
г.Пятигорску, л/с <***>),
-ИНН <***>,
-КПП 263201001,
-Номер счета получателя платежа 03100643000000012100,
-наименование банка получателя платежа: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по СК г.Ставрополь,
-БИК 010702101,
-кор./сч. 40102810345370000013,
-КБК 18811601123010001140,
-ОКТМО 07727000,
-ФИО7,
-Наименование платежа Административный штраф суда.
Квитанция об оплате представляется в суд в 60 дневный срок.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постанов-ления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняю-щий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответст-вующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответ-ствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со статьёй 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кисловодский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Мировой судья В.К. Баскаев
Резолютивная часть постановления объявлена немедленно в судебном заседании 08 августа 2023 года.
Мотивированное постановление в полном объеме составлено 08 августа 2023 года.
Мировой судья В.К. Баскаев