Решение по уголовному делу

Дело № 1-46 /2023 (№12301330090000419)

Судебный участок № 38 Слободского судебного района <...>

УИД: 43MS0042-01-2023-003031-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года д. Стулово Слободского района

Кировской области

Суд, в составе председательствующего мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области Широковой Т.Н., при секретаре Каневой О.А., с участием государственного обвинителя -помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Блинова В.Ф., представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 года и ордер №040161 от 27.11.2023 года, подсудимого- ФИО3, потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В один из дней начала марта 2023 года, в дневное время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО3 находился в квартире <ФИО1>, первой по счету слева, по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время, ФИО3, находясь в квартире <ФИО1>, первой по счету слева по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел: 1) ноутбук марки «HP Laptor» модели «15-bw013ur» серийный номер «CND8133VQM»; 2) пылесос марки «Phillips» модели «FC8293 PowerGo»; 3) индукционную плитку настольную марки «Samtron» модели «IC-K71»; 4) сушилку для овощей марки «Kitfort» модели «КТ-1902»; 5) блендер марки «Bosch» модели «CleverMixx MSM2650B»; 6) микроволновую печь марки «Supra» модели «MWS-1814MW», принадлежащие <ФИО1> и у него, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершении кражи вышеуказанного имущества из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, в период с 01.03.2023 по 31.05.2023, в дневное время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в квартире <ФИО1>, первой по счету слева, по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитил ноутбук марки «HP Laptor» модели «15-bw013ur» серийный номер «CND8133VQM», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме 17000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО3, 01.05.2023, в дневное время, находясь в квартире <ФИО1>, первой по счету слева, по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитил пылесос марки «Phillips» модели «FC8293 PowerGo», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3500 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО3, 20.05.2023, в дневное время, находясь в квартире <ФИО1>, первой по счету слева, по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитил индукционную плитку настольную марки «Samtron» модели «IC-K71», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3500 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО3, 07.06.2023, в дневное время, находясь в квартире <ФИО1>, первой по счету слева, по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитил сушилку для овощей марки «Kitfort» модели «КТ-1902», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 II. причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3500 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО3, 14.06.2023, в дневное время, находясь в квартире <ФИО1>, первой по счету слева, по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитил блендер марки «Bosch» модели «CleverMixx MSM2650B», стоимостью 3 700 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3700 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО3, 08.09.2023, в дневное время, находясь в квартире ФИО5 II., первой по счету слева, по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитил микроволновую печь марки «Supra» модели «MWS-1814MW», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме 4000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего <ФИО1> на общую сумму 35200 рублей. Он же, ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 12.09.2023, в дневное время, ФИО3 находился в квартире <ФИО1>, первой по счету слева, по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время, ФИО3, находясь в квартире <ФИО1>, первой по счету слева по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комнате, на стене, увидел телевизор марки «Samtron» модели «32sa705», принадлежащий <ФИО1> и у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного телевизора, с целью в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел; направленный на совершение кражи, ФИО3, в дневное время, находясь в квартире <ФИО1>, первой по счету слева по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, вынес из вышеуказанной квартиры телевизор марки «Samtron» модели «32sa705», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий <ФИО1>, то есть тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

До судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство, в котором она просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ , ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с примирением, поскольку между ними состоялось примирение, вред причиненный преступлением заглажен путем полного возмещения ущерба за похищенное имущества, а так же принесения извинений, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности она не желает. По данному поводу потерпевшей написано заявление, имеющееся в материалах дела.

Подсудимый ФИО3, а также его защитник Блинов В.Ф. также просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты денежной суммы за похищенное в полном объеме на предварительном следствии , а так же принесения извинений потерпевшей , претензий со стороны потерпевшей нет, примирение между подсудимым и потерпевшей реально, сам ФИО3 раскаялся, осознал противоправность содеянного.

Государственный обвинитель Сунцов Е.А.просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя это наличием только формальных оснований для его прекращения, возможностью совершения со стороны обвиняемого новых преступлений в виду безнаказанности за содеянное, указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон это право, а не обязанность суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Доводы государственного обвинителя по отказу в прекращении дела носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами.

При этом потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого - либо физического или психического давления со стороны обвиняемого, что было исследовано в суде. Вред, причиненный обвиняемым, с точки зрения потерпевшей, заглажен ей полностью путем возмещения ущерба и принесения извинений, иных претензий она к подсудимому не имеет , она простила своего сына .

При изложенных обстоятельствах, каких - либо препятствий для прекращения дела за примирением сторон у суда не имеется.

Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме (л.д. 90), принес извинения потерпевшей, примирился с ней, то есть принял все меры к заглаживанию вреда.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.209-210). С учетом вышеуказанного, а также того, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в данном деле имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый ФИО3 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, в силу п.п. 1,7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно. Согласно постановлению следователя (л.д.223) оплата вознаграждения защитника Блинова В.Ф. произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 9553 рубля 05 копеек. Указанная сумма в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО3 Каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать доход.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением обвиняемого с потерпевшей.

Вещественные доказательства: копия договора комиссии №0012988 серия: СЛ от 07.06.2023; копия договора комиссии №0012383 серия: СЛ от 01.05.2023; копия договора комиссии №0013089 серия: СЛ от 14.06.2023; копия договора комиссии №0012690 серия: СЛ от 20.05.2023; копия договора комиссии №0014366 серия: СЛ от 08.09.2023; копия договора комиссии №0014424 серия: СЛ от 12.09.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах данного дела. Вещественные доказательства: коробка из-под ноутбука марки HP Laptor модели 15-bw013ur; руководство по эксплуатации на индукционную плитку настольную марки Samtron модели IC-K71; инструкция по настройке ноутбука марки HP Laptor модели 15-bw013ur; руководство по эксплуатации на микроволновую печь марки Supra модели MWS-1814MW; сертификат №ТС RU С-Ж.АЯ46В.79608; серия RU №0516935 к пылесосу марки Philips , по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными потерпевшей <ФИО1>

Взыскать с ФИО4 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере в размере 9553 (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек, выразившихся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.

Мировой судья Т.Н.Широкова