Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 УИД 53MS0026-01-2023-002251-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года Демянск Новгородская область

ул. Школьная д.6<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С., подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Петрова А.И.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что 12 октября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 10 метрах от дома <НОМЕР>, в ходе обоюдного словесного конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью напугать и оказать психологическое давление, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1> как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, подошел к последней и схватил руками за волосы, требуя, чтобы она пошла домой, после чего нанес ей удар правой ладонью по лицу, причинив физическую боль, а после того, как получил отказ, схватил <ФИО1> за одежду и затащил в дом, где повалил на пол в большой комнате. В продолжение своего преступного умысла <ФИО2>, взял около печки металлическую палку (монтажку) и держа ее в правой руке стал надавливать ее основанием шею <ФИО1>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью, задушу!». Высказанную угрозу убийством, и действия ФИО3, <ФИО1> восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье с учетом активных противоправный действий ФИО3, сопровождающихся его агрессивным поведением. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Предварительное слушание по уголовному делу было назначено по ходатайству потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с подсудимым примирилась, он загладил причиненный вред, в том числе принес извинения, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. В настоящее время они совместно проживают, он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спиртные напитки не употребляет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Пояснил, что им принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты, также они <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, раскаялся в содеянном, чего оказалось достаточным для заглаживания вреда. Защитник подсудимого против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал, сославшись на обстоятельства преступления, совершения его в состоянии алкогольного опьянения, что не свидетельствует о заглаживании вреда и исправлении подсудимого. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также учитывая мнение потерпевшей <ФИО1>, которая не настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, позицию стороны защиты, полагавшей возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление является преступлением небольшой тяжести, потерпевшая не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО3 судимости не имеет, т.е. при рассмотрении данного уголовного дела считается лицом, впервые совершившим преступление.

Исследованием личности установлено, что он не судим <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ согласно которым, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО3 против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражает.

Суд обращает внимание на объяснение потерпевшей о том, что ФИО3 после произошедшего изменил свое поведение, отказался от употребления спиртных напитков, помогает ей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ввиду изложенного выше, суд не принимает возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО3 судимости не имеет, совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественном доказательстве - металлической палке (монтажке), находящейся при материалах уголовного дела, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу. На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе дознания в размере 9 516,00 рублей и за участие в судебном заседании в размере 1646,00 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета. Он является трудоспособным лицом, инвалидности не установлено. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО3 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. ФИО3 от уголовной ответственности освободить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 162,00 рублей. Вещественное доказательство: металлическую палку (монтажку), находящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Валдайский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области.

Мировой судья А.Е. Большаков