Решение по административному делу
дело № 5- 122 /2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 марта 2025 года <...> Мировой судья судебного участка в границах <АДРЕС> И.И., при секретарях Тихоновой Л.А., Сазанаковой А.А., с участием ФИО4, защитника адвоката Топоева А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в дневное время ФИО4, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без г.р.з. на участке местности, приспособленном для движения транспортных средств в урочище «<АДРЕС> на территории <АДРЕС>, совершил ДТП, после которого <ДАТА4> около <ДАТА> 00 мин в районе дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> употребил алкогольный напиток водку до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на момент освидетельствования ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>
ФИО4 суду сообщил, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку если бы сотрудники полиции, сразу как приехали в п. <АДРЕС>, провели освидетельствование, то содержание алкоголя могло показать меньше нормы. Водка у него была с собой, когда поехали на место ДТП, он пил ее в машине полиции, когда застряли по пути на место ДТП. Только через час как он выпил водку в машине полиции, инспектор начал проводить освидетельствование. <ДАТА> г. <ФИО1>. вдвоем поехали в лесной массив на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> без г.р.з., на месте поискали орехи и древесину. <ФИО2>. в лесу употреблял спиртное. В лесу разошлись, когда вернулся к машине, то <ФИО3>. не нашел. Сам в тот период был трезвый. Поискал его, покричал, но <ФИО3> не было. Заведя автомобиль, двинулся задним ходом и почувствовал что автомобиль на что-то наехал. Когда вышел, то обнаружил что автомобиль наехал на лежащего на земле <ФИО3>. Он вытащил <ФИО3> из-под автомобиля. Через 2 минуты <ФИО2> перестал подавать признаки жизни. Загрузить его в автомобиль не смог физически, поэтому быстро поехал в <АДРЕС>, поскольку в месте ДТП не было связи. Когда появилась связь, то позвонил жене <ФИО3> чтобы она вызвала полицию и скорую, доехал до дома <ФИО3>, где и оставил автомобиль. Попросил их собрать односельчан, чтобы они в лесу покараулили тело <ФИО3>. Сам пошел домой и принял лекарства в таблетках бисопролол и лозартан. В ограду его дома затем подошли <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>. <ФИО10> посоветовал выпить водки и подал выпить не менее 2-х стопок, а возможно и 3 стопки. Выпил водку во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>, Ленина, 28-2. Проводил этих мужчин, направившихся в лес на место происшествия. Сам пошел к машине ЗИЛ чтобы ждать полицию. Сотрудники приехали около <ДАТА> и забрали его около дома <ФИО3>. На полицейском автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали на место происшествия, но не доехали, так как автомобиль застрял по дороге. За рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился иДПС <ФИО11>, в салоне еще были следователь <ФИО12>, оперативник, криминалист и ещё одна девушка сотрудница полиции. Проехали 2-3 км. Пока ехали, спиртное он не пил. Когда автомобиль застрял, то все сотрудники ушли пешком, кроме <ФИО11>, с ним вдвоем остались в автомобиле. Когда сотрудники ушли, то его стало «трясти», он открыл имевшуюся при себе бутылку водки и стал пить из нее водку. Пил в присутствии <ФИО11>, который разрешил ему пить водку, сказав: «Все равно покажет». Выпил почти всю водку из бутылки емкостью 0,5 л. После этого с <ФИО11> сидели в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ждали помощи, чтобы вытащить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того, как выпил водку в машине, примерно через час <ФИО11> начал проводить освидетельствование. С результатом освидетельствования был согласен, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрял, то вместе со следователем пошел пешком, прошел метров 200, но <ФИО11> крикнул и попросил вернуться в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около дома <ФИО3>, когда прибыли сотрудники полиции, следователь <ФИО12> взяла с него объяснения, после этого поехали на место ДТП. Показания свидетеля <ФИО11> о произошедших событиях соответствуют действительности, но только когда вернулись с ним в машину, то освидетельствование <ФИО11> начал проводить не сразу, а примерно через час, за это время он /ФИО5/ и употребил водку. Защитник адвокат Топоев А.А. полагал, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку иДПС <ФИО11> не было своевременно проведено ФИО5 освидетельствование. Действия следователей <ФИО12> и <ФИО15> в <ДАТА> ФИО5 расценил как начало действий по фиксации ДТП. ФИО5 распил водку в салоне автомобиля полиции с разрешения иДПС <ФИО11>, после чего <ФИО11> провел освидетельствование. К показаниям свидетеля <ФИО11> просил суд отнестись критически, поскольку <ФИО11> заинтересован в необоснованном привлечении ФИО5 к ответственности, так как сам разрешил ему распитие спиртного до освидетельствования.
Свидетель <ФИО16> суду сообщил, что ФИО4 приходится ему другом и дальним родственником. <ДАТА4> около <ДАТА> около дома <ФИО3> увидел ФИО4. Он ходил около машины и рассказал о произошедших событиях, находился в шоковом состоянии. ФИО4 был совершенно трезвым, признаков опьянения не было. Когда же он шел из магазина обратно в <ДАТА> 30 мин., то ФИО4 около дома <ФИО3> уже сидел в машине полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета на переднем сидении. Сотрудник полиции составлял документы. Рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились другие сотрудники полиции, мужчина и женщина.
Свидетель <ФИО17> суду сообщил, что работает главным экспертом в МВД по Республике <АДРЕС>. С ФИО4 встречался только при обстоятельствах осмотра места происшествия после ДТП, неприязненных отношений нет. В начале <ДАТА> г. поступило сообщение о необходимости выехать на место происшествия по факту ДТП. В составе СОГ он поехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водителем был иДПС <ФИО11>, сам он находился на переднем пассажирском сидении, позади сидели следователи <ФИО12>, <ФИО15>, о/у ФИО13 и ФИО4 В каком порядке они сидели он не видел. В таком составе выехали из <ДАТА>. По дороге машина забуксовала, вылилось масло, вытащить машину не удалось и, поскольку было вечернее время, приняли решение пойти пешком. Все вышли из машины и пошли в сторону места происшествия. Когда прошли небольшое расстояние, то ФИО14 и ФИО5 вернулись к машине ГИБДД, остальные сотрудники пошли на место ДТП пешком. Пока ехали в машине, он не видел чтобы ФИО5 употреблял спиртное, с собой у него был пакет, что в находилось в пакете неизвестно. Когда садили ФИО5 в машину в <ДАТА>, то он уже имел признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в бормотании, непонятных криках. От ФИО5, когда он сел в машину, исходил запах алкоголя. По поведению и состоянию, включая мимику и жесты, было видно, что Шулбаев находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел чтобы при движении машины и пока шли пешком ФИО5 употреблял спиртное, тем более при движении по лесной дороге что-то пить было бы сложно. Никакого разговора про спиртное между ФИО5 и <ФИО11> в его /<ФИО17> присутствии не было. Брались ли объяснения с ФИО5 в <ДАТА> не знает, так как был занят осмотром автомобиля. В период осмотра автомобиля ФИО5 ходил поблизости, поэтому и заметил у него признаки алкогольного опьянения. Шокового состояния у Шулбаева не видел, ФИО5 пояснял что на автомашине двигался задним ходом и наехал на человека, показал на машину и поэтому начали ее осматривать. Заикания в речи Шулбаева не слышал. Если бы в его присутствии ФИО5 попытался употреблять спиртное, то он пресёк бы такие действия, аналогичным образом поступили бы и другие сотрудники. Свидетель <ФИО11> суду сообщил что работает иДПС ОтдДПС Госавтоинспекции ОтдМВД России по <АДРЕС> району, с ФИО4 ранее знаком как с жителем района, неприязненных отношений нет. В начале <ДАТА> г., дату точно не помнит, после обеда поступило сообщение о необходимости выезда с СОГ в таежный массив за поселок <АДРЕС> в урочище «<АДРЕС>. Поехали на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял им сам, на переднем пассажирском месте находился эксперт <ФИО17> и от <ДАТА> вместе с ним сел о/у ФИО13, так как в машине не было больше места. На заднем пассажирском сидении находились следователи <ФИО12> и <ФИО15>, в <ДАТА> туда же сел ФИО5. По прибытю в <ДАТА> следователи поговорили с ФИО5 и осмотрели автомобиль, потом всем составом поехали на место происшествия. По пути служебный автомобиль провалился в грязь, выехать не смогли. Все присутствующие вышли из автомобиля и пошли пешком на место происшествия. По пути ему поступил звонок от руководства из управления ГИБДД о необходимости вернуться в служебный автомобиль для проведения освидетельствования ФИО4 Поэтому с ФИО4 вернулись в служебный автомобиль и сразу стали проводить освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения ФИО5 было установлено. По прибытию в <ДАТА> ФИО4, находившийся около автомобиля ЗИЛ, уже имел признаки алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, лицо было красным, речь невнятная, поскольку заикался. При ходьбе ФИО5 шатался, имел неустойчивую позу, был расстроенный, плакал. В период нахождения в <ДАТА> ФИО4 все время находился в зоне его /<ФИО11> видимости, спиртное не употреблял. Если бы ФИО5 попытался употребить спиртное, то эти попытки бы он пресёк. Когда сели в автомобиль, то ФИО5 односельчане передали пакет, было видно, что в нем находилась бутылка водки. Он, когда брал пакет, то пояснил, что по традиции на месте происшествия нужно побрызгать водкой, тем самым помянув умершего. ФИО5 пояснил, что до прибытия на место происшествия он употреблять эту водку не будет. По пути следования на автомашине и затем пешком от машины и обратно к ней ФИО5 водку не употреблял. В период от возвращения в автомашину и до момента освидетельствования ФИО5 водку тоже не употреблял. Когда шли с ним вдвоем обратно к машине и когда вернувшись сели в машину, Шулбаев неоднократно просил разрешение употребить водку, <ФИО11> ему не разрешал, поскольку предстояло пройти освидетельствование. При этом, когда вернулись в машину, пакет с водкой лежал рядом и было видно, что бутылка водки была запечатана. От момента возвращения к машине до освидетельствования прошло не более 10 минут, поскольку в это время вдвоем чистили ботинки от грязи. Весь период от момента встречи с ФИО4 в <ДАТА> до проведения освидетельствования ФИО5 был у него /<ФИО11> на виду и спиртное не употреблял. В день событий с ФИО5 письменные объяснения он не брал, ФИО5 устно пояснил что выпил бутылку водки в <ДАТА> когда вернулся туда после ДТП, водку дала ему дочь. При нахождении в <ДАТА> к нему подходили родственники, в том числе девушка, со слов ФИО5 его дочь. В <ДАТА> следователь <ФИО12> брала с ФИО5 письменные объяснения. Проводить освидетельствование ФИО5 в <ДАТА> возможности не было по времени, поскольку срочно нужно было ехать на место происшествия, так как заканчивался световой день и уже темнело. Изначально он планировал провести освидетельствование Шулбаева на месте ДТП, а когда машина застряла и все пошли пешком, то взял с собой прибор и все необходимое для проведения освидетельствования на месте. После получения по телефону распоряжения руководства при сложившихся обстоятельствах провести освидетельствование в служебном автомобиле, сразу с Шулбаевым вернулся в служебный автомобиль, где и сразу провел освидетельствование. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> явялется служебным, но не патрульным, поэтому не оборудован видеофиксацией.
Свидетель <ФИО20> суду сообщила что работает следователем ОтдМВД России по <АДРЕС> району. С ФИО4 знакома как с жителем <ДАТА>, неприязненных отношений нет. В <АДРЕС> г. в составе СОГ ездила на место происшествия. По прибытии в <ДАТА> следователь <ФИО12> осматривала ЗИЛ, она /<ФИО20>/ получала объяснения от супруги <ФИО21> <ФИО21> находился поблизости от автомобиля, сказал что находится в шоковом состоянии и выпил алкоголь. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя. В ее присутствии <ФИО21> спиртное не употреблял в <ДАТА> и по пути в автомашине в лесной массив. В автомобиле с <ФИО12> и ФИО5 сидели на заднем сидении. Она не слышала чтобы в период событий ФИО5 спрашивал у сотрудника ГИБДД разрешение употребить спиртное, так же и спотрудник ГИБДД не говорил ему что разрешает употреблять спиртное. Не могло быть, чтобы <ДАТА> или по пути следования в лесной массив <ФИО21> употреблял спиртное, если бы он попытался, то его действия были бы пресечены. В <ДАТА> родственник погибшего <ФИО3> передал пакет со спиртным, чтобы находящиеся уже на месте происшествия жители поселка помянули погибшего. Где находился этот пакет в период следования автомобиля, она не знает.
Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО23>, <ФИО17> суд оценивает как достоверные, соотносящиеся с другими доказательствам по делу, поскольку они в целом последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. Вышеуказанные показания и письменные доказательства суд находит допустимыми по делу доказательствами. Из показаний свидетеля <ФИО24> следует, что он очевидцем ДТП и процедуры проведения освидетельствования не являлся, к его показаниям, что в <ДАТА> <ФИО21> был трезв суд относится критически, поскольку факт употребления <ФИО21> водки до приезда в <ДАТА> сотрудников полиции подтверждается показаниями самого <ФИО21> как в судебном заседании, так объяснениями <ФИО21> от <ДАТА5> Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО21> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Факты управления <ФИО21> транспортным средством, совершения ДТП, употребления алкоголя после ДТП, установления состояния алкогольного опьянения по результатам освидетельствования подтверждается материалами дела и <ФИО21> не оспариваются, что следует из его объяснений от <ДАТА5> и в судебном заседании, протокола дополнительного допроса подозреваемого от <ДАТА7>, объяснений протокола допроса <ФИО25> от <ДАТА8> В результате ДТП причинена смерть <ФИО26> Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, следует, что состояние алкогольного опьянения <ФИО21> установлено, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,107 г/л (прибор МЕТА АКПЭ-01М <НОМЕР>, поверка от <ДАТА9>). В акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В деле имеются сведения о соблюдении процедуры проведения освидетельствования, проведении его с использование видеозаписи и согласии <ФИО21> с результатами освидетельствования. Согласно выписки из базы данных МВД <ФИО21> имеет право управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ДАТА10> На основании ст. 26.11 КоАП РФ суд, исследовав изложенные доказательства по делу в их совокупности, оценивает их как достоверные, допустимые и полученные в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> составлен уполномоченным должностным лицом иДПС ОтдДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО27> и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы <ФИО21> и защитника Топоева А.А., что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО21> было проведено несвоевременно, после того, как <ФИО21> с разрешения иДПС <ФИО11> уже употребил водку в автомобиле полиции, суд расценивает как способ защиты, опровергнутый имеющимися в деле доказательствами. Так из показаний <ФИО11>, <ФИО23>, <ФИО17> следует, что в как период нахождения в служебном автомобиле полиции, так вообще в их присутствии <ФИО21> спиртное не употреблял, иДПС <ФИО11> не давал ему разрешение на употребление спиртного. Из письменных объяснений <ФИО21> от <ДАТА5> и его показаний в судебном заседании следует, что он употребил водку во дворе своего дома около <ДАТА> <ДАТА4>, то есть еще до приезда сотрудников полиции в <ДАТА>. Показания свидетеля <ФИО11> о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО21> он провел как только появилась такая возможность, учитывая фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, суд расценивает как достоверные, поскольку по приезду в <ДАТА> сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, после чего с <ФИО21> выехали на место происшествия. Учитывая обстоятельства происшествия, местность где оно произошло, время года и время суток, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО21> иДПС <ФИО11> было проведено своевременно, как только у иДПС <ФИО11> появилась такая возможность. Данных о том, что иДПС <ФИО11> безосновательно затягивал проведение освидетельствования или разрешал <ФИО21> употреблять спиртные напитки до его проведения при рассмотрении дела судом не получено. Решая вопрос о мере административной ответственности, при назначении наказания ФИО18, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО18, являются наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО18, не установлено. Таким образом, в деле имеются неопровержимые доказательства совершения ФИО18 административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО18 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на <ДАТА4>) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.27, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО4 положение ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: УФК по РХ (МВД Республики Хакасия) ИНН <***> № счета получателя 03100643000000018000 в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан БИК 019514001, кор/счет 40102810845370000082, административный штраф, ОКТМО 95 625000, КПП 190101001, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН 18810419256080000144. Копию настоящего постановления по вступлении в законную силу направить для исполнения в Отд МВД России по Таштыпскому району. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Таштыпский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья И.И. Золотавина Мотивированное постановление изготовлено 07.03.2025 г.Мировой судья И.И. Золотавина
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Отметка об исполнении________________________________________________________________ Постановление вступило в законную силу «______»____________2025 г. Дата выдачи «______»___________2025 г. Срок предъявления к исполнению «_____»______________20___г. По состоянию на «______»____________2025 г. штраф не оплачен.
дело № 5- 122 /2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 марта 2025 года <...> Мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия З., при секретарях Тихоновой Л.А., Сазанаковой А.А., с участием ФИО4, защитника адвоката Топоева А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>, ул. Ленина, 28-2, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, работающего истопником в ГКУ РХ «Этнический центр шорской культуры», паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>
руководствуясь ч. 3 ст. 12.27, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО4 положение ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: УФК по РХ (МВД Республики Хакасия) ИНН <***> № счета получателя 03100643000000018000 в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан БИК 019514001, кор/счет 40102810845370000082, административный штраф, ОКТМО 95 625000, КПП 190101001, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН 18810419256080000144. Копию настоящего постановления по вступлении в законную силу направить для исполнения в Отд МВД России по Таштыпскому району. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Таштыпский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья И.И. Золотавина Мотивированное постановление будет изготовлено 07.03.2025 г. Мировой судья И.И. ЗолотавинаСогласно ч. ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Отметка об исполнении________________________________________________________________ Постановление вступило в законную силу «______»____________2025 г. Дата выдачи «______»___________2025 г. Срок предъявления к исполнению «_____»______________20___г. По состоянию на «______»____________2025 г. штраф не оплачен.