Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 декабря 2025 года г. Бокситогорск Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района Андреева Светлана Викторовна (по адресу: <...>),

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 8, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУМВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 14 час. 08 мин. по 14час. 11 мин. ФИО1, находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил одну бутылку водки «Байкал Блэк лайт», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 299 руб. 04 коп., тем самым причинив своими действиями АО «<АДРЕС> ущерб на сумму 299 руб. 04 коп.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, ходатайств не поступило. Вину при вышеуказанных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, инвалидом I и II группы не является. Законный представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 на рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> года; заявлением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, справкой о стоимости похищенного имущества; товарно-транспортными документами; справкой о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, установлено, что ФИО1 судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет и другими материалами дела. Поскольку в действиях ФИО1 присутствовал прямой умысел кражу вышеуказанных вещей, и произошло их фактическое изъятие, таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола не допущено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного перечисленные доказательства суд оценивает как достаточные, достоверные и допустимые. Оснований ставить их под сомнение у суда нет. Таким образом, на основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитывая данные о личности привлекаемого, его имущественном положении, считаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку применение к нему более мягкого вида наказания - административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Исполнение настоящего постановления возложить на Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (<...>).

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись С.В. Андреева

Копия верна: мировой судья: