Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Вичуга 04 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановскойобласти <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>, а также с участием представителя потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> органами дознания обвиняется в совершении мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, точное время в ходе дознания не установлено, у <ФИО3>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест», путем мошенничества, а именно путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, чтобы в дальнейшем использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест», путем мошенничества, а именно путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, <ДАТА3>, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении офиса ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест», расположенного по адресу: <АДРЕС>, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора потребительского займа, умышленно сообщил заведомо ложные сведения относительно своего постоянного места работы в ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», расположенном по адресу: <АДРЕС>, своей должности, среднемесячного дохода и соответственно о своей платежеспособности, введя таким образом сотрудника ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» <ФИО6> в заблуждение. В свою очередь <ФИО6>, не подозревая о преступных намерениях <ФИО3>, заключила с ним договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» предоставило <ФИО3> заём на сумму 10000 рублей, и выдала <ФИО3> денежные средства в сумме 10000 рублей. После получения вышеуказанных денежных средств <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.

В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил ООО Микрокредитная компания «ЗаймИнвест» материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего <ФИО6> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, ходатайство заявлено ею добровольно. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, вся образовавшаяся задолженность по кредиту погашена, претензий к нему у них не имеется. Последствия прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый <ФИО3> на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен. Пояснил, что погасил кредит полностью. Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения.

Защитник - адвокат <ФИО4> просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, так как имеются все предусмотренные для этого законодательством основания. <ФИО3> возместил ущерб, причиненный преступлением, погасив не только заявленный в обвинении ущерб, но и всю образовавшуюся кредитную задолженность в полном объеме, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. <ФИО3> последствия прекращения уголовного дела осознает.

Государственный обвинитель <ФИО2> об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении производства по делу возражала.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. По месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, работает, один раз привлекался к административной ответственности уже после совершения преступления. Потерпевшая сторона претензий к нему не имеет.

В данном случае, суд учитывает, что главной целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевшего (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. В связи с изложенным, судья полагает, что все необходимые основания для прекращения производства по уголовному делу имеются и приходит к выводу, что <ФИО3> может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО3> не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу - договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, анкета клиента от <ДАТА3>, расписка от <ДАТА3>, согласие на обработку персональных данных от <ДАТА3>, заявление на получение микрозайма от <ДАТА3>, копия паспорта <ФИО3>, возвращенные представителю потерпевшего <ФИО6>, оставить в ее распоряжении. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района в <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО1>