УИД 39MS0008-01-2025-000342-26 Дело № 2-3865/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Калининград<АДРЕС>
Мировой судья 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Воробей В.А., при помощнике ФИО2, при секретаре Поповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района г. Калининграда действующего в интересах Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде пособия по безработице, третье лицо Государственное автономное учреждение Калининградской области профессионального образования «Институт развития образования»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района г. Калининграда действуя в интересах Российской Федерации в лице ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице, указав, что ФИО3 на основании личного обращения заявления-анкеты от 26 марта 2024 года, приказа заместителя директора ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» признана безработной, с назначением выплаты пособия по безработице. Согласно сведениям, полученным из ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области» ответчик в период с 26 марта 2024 года по 20 июня 2024 года выполняла работы по гражданско-правовому договору № 2304 с Калининградским институтом развития образования. В период нахождения на учете в Центре в качестве безработного, ФИО3 выплачено пособие по безработице в общей сумме 39296,49 руб., при этом ответчик в спорный период относилась к категории занятых, соответственно не имела права на получение пособия по безработице, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выплаченного пособия по безработице в размере 39296,49 руб. В судебном заседании прокурор Московского района г. Калининграда -Лелеко Е.И., указала, что основанием для обращения прокуратуры Московского района г. Калининграда с указанным исковым заявлением послужили представленные Пенсионным Фондом сведения о трудоустройстве ФИО3 по договору гражданско-правового характера в спорный период, между тем, в виду предоставления ГАУ КО ДПО «Институт развития образования» недостоверных сведений в Пенсионный Фонд о фактическом осуществлении трудовой деятельности ФИО3, просила оставить решение на усмотрение суда. Представитель ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Ранее в ходе судебного заседания полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что между ФИО3 и ГАУ КО ДПО «Институт развития образования» в письменном виде договор гражданско-правового характера № 2304 от 26 марта 2024 года не заключался, фактически трудовую деятельность ответчик не осуществляла, заработную плату, либо иные доходы не получала. Так, до марта 2024 года ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в МАОУ СОШ № 46 с углубленным изучением отдельных предметов, в ходе организационных вопросов ею в феврале 2024 года было написано заявление об участии в проведении государственной итоговой аттестации, копию своего экземпляра заявления она не получала. Полагая, что после ее увольнения такое заявление направлено в ГАУ КО ДПО «Институт развития образования» не будет, в том числе, по тем основаниям, что в ГИА могут принимать участие только учителя, какой она не являлась. Указывали, ГАУ КО ДПО «Институт развития образования» зная, что ФИО3 не участвует в проведении итоговой аттестации, передавали в отделение Пенсионного фонда недостоверные сведения о факте заключения договора гражданско-правового характера. Настаивали, что недобросовестности в действиях ФИО3 нет. В удовлетворении исковых требований просили отказать. Представитель ГАУ КО ДПО «Институт образования» - привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований просил оставить на усмотрение суда, дополнительно указал, что ГАУ КО ДПО «Институт образования» поступило заявление о согласии в участии в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в 2023/2024 учебном году в период с 20 марта 2024 года по 30 июня 2024 года, указанное заявление отбирается у учителей, как правило, директором школы по основному месту работы, и соответственно такое заявление направляется непосредственно школой, в которой учитель осуществляет трудовую деятельность. Согласно Приказа Министерства образования Калининградской области от 17 апреля 2019 года № 445/1, с последующими изменениями, утвержден образец заявления на получение компенсации за работу по подготовке и проведению ГИА, а также утвержден порядок выплаты компенсации педагогическим работникам. Указывал, что в письменном виде, договор гражданско-правового характера с ФИО3 не заключался, поскольку заявление об участии в проведении государственной итоговой аттестации, на основании названного Приказа Министерства, является по своей сути таким договором. Не отрицал, что ФИО3 фактически трудовую деятельность в ГАУ КО ДПО «Институт образования» не осуществляла, вознаграждение ей не выплачивалось, при этом, после окончания действия договора гражданско-правового характера, в установленный законом срок, в отделение Пенсионного фонда были направлены достоверные сведения. Обращал внимание суда, что в заявлении от 26 февраля 2024 года, подписанном ФИО3, на последнюю, в случае увольнения с основного места работы, возложена обязанность уведомить об этом ГАУ КО ДПО «Институт образования», что ФИО3 сделано не было. Обязанности проверять работает ли педагог, на время проведения ГИД у Института нет, полагаясь на добросовестность школы, направляющей заявление, а также на добросовестность самого заявителя. О том, что ФИО3 трудовую деятельность по договору гражданско-правового характера фактически не осуществляли ГАУ КО ДПО «Институт образования» стало известно после окончания действия такого договора. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, мировой судья приводит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. N 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», предоставление мер государственной поддержки в сфере занятости населения осуществляется на основании обращения гражданина или работодателя в органы службы занятости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, гражданин или работодатель обращается в орган службы занятости путем подачи заявления и иных сведений в электронной форме с использованием единой цифровой платформы или единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2). Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 23 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона). В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается органом службы занятости одновременно с решением о признании гражданина безработным (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. № 565-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений, выплата пособия по безработице прекращается при получении (попытке получения) гражданином пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным. Как установлено судом, 24 марта 2024 года ФИО3 обратилась в ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Представляя заявление о регистрации в качестве безработного, ответчик подтвердила, что не имеет работы и заработка, а также была предупреждена об ответственности в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем, о чем свидетельствует ее заявление к личному делу от 24 марта 2024 года. В соответствии с приказом ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» от 4 апреля 2024 года № 095П/240345 о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице ФИО3 признана безработной с 26 марта 2024 года; назначено пособие по безработице в соответствии с ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 6 ст. 46 Закона РФ от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в РФ» с 26 марта 2024 года; установлен период выплаты по безработице 6 месяцев с 26 марта 2024 года по 25 сентября 2024 года; установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина (83395 руб.) 62546руб., но не выше 13739,00 руб. с 26 марта 2024 года по 25 июня 2024 года, в размере 60% средней зарплаты гражданина (83395 руб.) 50037 руб., но не выше 5370,00 руб. с 26 июня 2024 года по 25 сентября 2024 года. Общая сумма социальных выплат, перечисленная ФИО3 за период с 26 марта 2024 года по 31 июля 2024 года составила 39296,49 руб. ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» в рамках межведомственного взаимодействия с Отделением фонда Пенсионного страхования РФ по Калининградской области получены сведения о факте трудовой деятельности ФИО3 в Калининградском областном институте развития образования в период с 20 марта 2024 года по 30 июня 2024 года на основании договора гражданско-правового характера № 2304. 8 июля 2024 года приказом ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» № 190Д/240349 о снятии с регистрационного учёта в качестве безработного - ФИО3 снята с регистрационного учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. 22 августа 2024 года в адрес ФИО3 направлено уведомление № 23500001/2403 с требованием возвратить излишне полученное пособие в размере 39296,49 руб. не позднее месяца с момента предъявления уведомления. В добровольном порядке ФИО3 денежные средства учреждению не возвратила. В обоснование заявленных требований истец исходит из того, что выплата пособия по безработице стала следствием предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно ее занятости в спорный период. Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года ФИО3 в адрес ректора ГАУ КО ДОП «Институт развития образования» подано заявление об участии в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в 2023/2024 учебном году в период с 20 марта 2024 года по 30 июня 2024 года в качестве организатора вне аудитории. В ходе судебного заседания ФИО3 указывала, что заявление об участии в проведении ГИА ею написано в период осуществления трудовой деятельности в МАОУ СОШ № 46 с УИОП г. Калининграда, второй экземпляр указанного заявления ей предоставлен не был, о том, что такое заявление будет направлено в ГАУ КО ДПО «Институт образования», после ее увольнения по основному месту работы она не знала, и не могла знать. Договор гражданско-правового характера с ГАУ КО ДПО «Институт развития образования» ею не заключался, работы либо услуги по договору не выполняла, денежное вознаграждение, заработную плату не получала. Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми являются граждане выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, в том числе договорам авторского заказа. В федеральной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 1 марта 2024 года по 30 июня 2024 года предоставленные, в том числе страхователем ГАУ КО ДПО «Институт развития образования», согласно которым ФИО3 в период с марта 2024 года по июнь 2024 года осуществляла трудовую деятельность в ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области», выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица в указанные периоды не производились, что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ). Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского Конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на пособия по безработице, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому было назначено пособие по безработице. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Соответственно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначено пособие по безработице, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при получении пособия по безработице, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный центру занятости населения перерасходом средств на выплату гражданину пособия по безработице, явился следствием противоправных действий (бездействия) и недобросовестного поведения гражданина. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им пособия по безработице лежит на центре занятости населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пособия по безработице. Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ). В ходе судебного заседания представитель ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» не отрицал, что ФИО3 в период с марта 2024 года по июнь 2024 года в ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» трудовую деятельность по договору гражданско-правового характера фактически не осуществляла, компенсация за выполненную работу по проведению итоговой аттестации ей учреждением не производилась. С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что весь период действия договора с ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» ФИО3 не оказывала по нему услуг и не получала какого-либо дохода, она не может быть признана трудоустроенной по смыслу положений статьи 3 Федерального Закона № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации». В связи с вышеизложенным, мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 подавая заявление о постановке ее на учет в качестве безработного и получая соответствующее пособие, действовала добросовестно. Действия ФИО3, связанные с несообщением в ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» сведений о заключении договора гражданско-правового характера в период с марта 2024 года по июнь 2024 года, то есть в периоды признания ответчиком безработным и получения ею пособия по безработице, при изложенных обстоятельствах, не могут расцениваться как недобросовестные и умышленные, и как следствие получении неосновательного обогащения. Таким образом, исходя из недоказанности истцом обстоятельств того, что начисление и выплата ко взысканию денежной суммы произошло вследствие недобросовестных действийсамого ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска. руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда действующего в интересах Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» о взыскании неосновательного обогащения, за период с 26 марта 2024 года по 20 июня 2024 года в виде выплаченного пособия по безработице в размере 39296,49 руб. - оставить без удовлетворения. В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года. Мировой судья Воробей В.А<ФИО1>