Постановление по делу № 05-0646/3/2023 от 31.07.2023

Дело № 5-646-3/2023

УИД 89MS0016-01-2023-006117-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года город Ноябрьск

Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а»),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, родившейся ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 19 часов 52 минуты 14 июня 2023 года на ... в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, осуществив тем самым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив пересечение управляемым ею транспортным средством линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 19), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило. При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения, к которым относятся и водители транспортных средств, обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, наличие дорожной разметки 1.1 подразумевает запрет выезда на полосу встречного движения.

Вместе с тем, ФИО1 указанные требования закона и Правил дорожного движения не выполнила, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства допущенного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 493789 от 14 июня 2023 года (л.д. 2), в котором изложены обстоятельства дела;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 14 июня 2023 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 14 июня 2023 года (л.д. 3), согласно которым в 19 часов 52 минуты 14 июня 2023 года на ... в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, которая совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, осуществив тем самым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив пересечение управляемым ею транспортным средством линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения

- схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, согласно которой зона действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения распространяется на 37 километр указанной автодороги (л.д. 5-7);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 15), согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В(АТ), В1(АТ, AS), М(АТ);

- видеозаписью, на которой отражен факт совершения маневра обгона автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с выездом на полосу встречного движения, в ходе которого указанный автомобиль завершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (л.д. 14).

Указанные доказательства судья находит допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия обвинительного решения.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное ею как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, мировой судья отмечает следующее.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как указывалось выше, наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, подразумевает запрет выезда на полосу встречного движения.

Исходя из изложенного, указанные требования признаются выполненными при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены именно в том месте, где это разрешено.

Соответственно, ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № N 1570-О-О, от 18 января 2011 года № N 6-О-О, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 года № 84-АД16-7, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а утверждение об обратном, основано на неверном толковании норм материального права.

Судья учитывает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1771-О), что свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, а потому, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судьей учитываются характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, данные правонарушения не являлись столь значительными, чтобы свидетельствовать о стойкой противоправной направленности деятельности ФИО1 в области дорожного движения. Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что достижение задач законодательства об административных правонарушениях может быть достигнуто без назначения виновному лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать принципам гуманизма и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит добровольной уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре)

ИНН <***>, КПП 860101001

р/с <***>

банк получателя : РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Ханты-Мансийск

КБК 18811601123010001140, БИК 007162163, ОКТМО 71871000

УИН 18810486230910013967

наименование платежа – административный штраф по делу № 5-646-3/2023 (судебный участок № 3 Ноябрьск ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ)

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Долгов