2025-06-29 07:16:38 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД: 34MS0070-01-2025-000412-50 2-60-516/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области Галушкина Н.А.,

при секретаре Бондаревой Ю.Л., с участием ответчика <ФИО1>,

рассмотрев <ДАТА1> в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения судом исковых требований, в связи с оплатой ответчиками задолженности, представитель истца изменил исковые требования, фактически отказавшись от требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просил взыскать лишь судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 595 рублей 92 копеек. Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, чем реализовал предоставленное ст. 167 ГПК РФ право.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, указал, что истец, обратившись в суд с настоящим иском к ответчикам, не предпринял никаких мер, направленных на разрешение конфликтной ситуации в досудебном порядке, хотя был обязан это сделать.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» обратился с заявлением о прекращении производства по делу и отказе от заявленных требований, действовал в рамках предоставленных на основании доверенности полномочий, таким образом, реализовал предоставленное истцу право на отказ от заявленных требований. Закон гарантирует заявителю право отказаться от своих заявленных требований, реализация этого права заявителем по данному делу не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

При таких условиях суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований и прекратить производство по делу. На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов. Довод ответчика ФИО3 на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями жилищного законодательства Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» о взыскании судебных издержек являются обоснованными, подтверждены документами и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 595 рублей 92 копейки, а всего 7 595 рублей 92 копейки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области. Мотивированное определение суда изготовлено 17 апреля 2025 года.

Мировой судья: Н.А. Галушкина