Решение по административному делу

Протокол 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА1> Дело <НОМЕР> УИД 54MS0089-01-2023-002613-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении ул. <АДРЕС>, 75, г. <АДРЕС> области <ДАТА2>

Мировой судья 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, должностного лица, составившего протокол <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, владеющей русским языком, в переводчике не нуждающейся, работающей администратором ООО «Агроторг», инвалидности не имеющей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 19 час. 50 мин. водитель <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, 62 А, г. <АДРЕС>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО2> с протоколом не согласилась, вину не признала, суду пояснила следующее: Вину во вменяемом правонарушении не признала в связи с тем, что в протоколе указан неверный адрес его составления и места совершения административного правонарушения. Верный адрес: ул. <АДРЕС>, 38 А. г. <АДРЕС>. Ехала по ул. <АДРЕС> в сторону кольца, на обочине стояли сотрудники ДПС. Одни из сотрудником ДПС подал знак остановки жезлом, она подумала, что это знак остановки для впереди идущего транспортного средства, поэтому продолжила движение. На кольце повернула направо, подъехала к магазину «Лилия», вышла из автомобиля, и в это время подъехал автомобиль ДПС.

В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО2> суду пояснила следующее: Подъехала к магазину «Лилия», расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38 А, вышла из транспортного средства и пошла в магазин. Когда подходила к магазину, то ей навстречу шел сотрудник ДПС, попросил её предъявить ему документы. <ФИО2> вернулась в свой автомобиль, взяла документы и подала их инспектору ДПС. После чего, инспектор ДПС попросил её пройти в служебный автомобиль. После того, как прошли в служебный автомобиль, то ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> согласилась, сотрудники ДПС предупредили её, что идет видеофиксация процедуры освидетельствования. После прохождения освидетельствования результат оказался положительным, 0,658 мг/л, подписала все необходимые документы. Вину не признает, так как сотрудники ДПС её не останавливали, то есть не зафиксировали, что она была за рулем, указан неверный адрес составления материалов и совершения административного правонарушения в протоколах, кроме того, пояснила, что употребляла алкоголь - пиво, уже после того, как подъехала к магазину «Лилия». После употребления алкоголя, автомобилем не управляла. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА1> нес службу на территории города <АДРЕС> с коллегой <ФИО4>. Патрульный автомобиль стоял на ул. <АДРЕС> напротив магазина «Цветочный дом». Инспектор ДПС <ФИО3> стоял на левой обочине от дорожного полотна в сторону кольца, инспектор <ФИО4> стоял на противоположной стороне обочины от автодороги. Должностное лицо подал сигнал остановки светящимся жезлом для водителя <ФИО2>, она знак остановки проигнорировала и продолжила движение, ускорилась. Должностное лицо с коллегой <ФИО4> включили проблестковые маячки на патрульном автомобиле и начали преследовать автомобиль <ФИО2> Повернув на кольце направо на ул. <АДРЕС> с помощью сигнала СГУ предложили водителю <ФИО2> остановиться. Подъехали к магазину, на вопрос: почему не остановилась, <ФИО2> сказала, что не заметила знак остановки. Когда разговаривал с <ФИО2>, то услышал запах алкоголя изо рта, предложил ей пройти освидетельствование, она согласилась. Поясняла, что выпивала алкоголь - пиво, дома, а потом нужно было ехать за подругой. После прохождения освидетельствования, составления всех административных материалов <ФИО2> с подругой на такси уехали. А инспекторы ДПС остались ждать эвакуатор. На вопросы суда пояснил, что он лично видел как <ФИО2> выходила возле магазина из автомобиля, а до этого управляла автомобилем по ул. <АДРЕС>, а потом <АДРЕС>, потому что они ехали за ней. Указателей на магазине, возле которого составлялись административные материалы не было. Инспектор ДПС <ФИО6> смотрел адрес по геолокации. Допускает, что адрес магазина, к которому подъехала <ФИО2> и возле которого составлялись административные материалы, ул. <АДРЕС>, 38 а, как говорит <ФИО2> Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля, суду пояснил следующее: <ДАТА1> в вечернее время суток несли патруль по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ехал поток автомобилей. Патрульный автомобиль стоял по ул. <АДРЕС> напротив магазина «Цветочный дом». Шел поток автомобилей, водителю <ФИО2> подали светящимся жезлом знак остановки, однако водитель продолжила движение. <ФИО6> позвал коллегу <ФИО3> в служебный автомобиль, чтобы проехать за водителем, который не выполнил знак остановки. Когда выехали на дорогу, то увидели, что автомобиль <ФИО2>, двигаясь по ул. <АДРЕС>, повернул направо и поехал по ул. <АДРЕС>. Посредством СГУ предложили водителю остановиться. Остановились возле магазина «Лилия». Патрульный автомобиль остановился позади автомобиля <ФИО2> Когда патрульный автомобиль подъезжал к магазину, <ФИО2> еще находилась в своем автомобиле. Инспектор <ФИО3> вышел и пошел в сторону автомобиля «Волга», под управлением <ФИО2>, и в этот момент со стороны водительской двери вышла водитель <ФИО2> <ФИО3> проверил документы водителя и предложил ей пройти в служебный автомобиль. Свидетель <ФИО7> сидел за рулем патрульного автомобиля. <ФИО2> села на переднее пассажирское сидение. Спросили у <ФИО2> употребляла ли она алкоголь, на что она ответили, что не употребляла. Но так как имел место запах алкоголя изо рта <ФИО2>, то предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Поставили <ФИО2> в известность, что в патрульном автомобиле идет видеофиксация. После прохождения освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми <ФИО2> согласилась. <ФИО2> изначально поясняла, что не употребляла алкоголь. На вопросы суда свидетель <ФИО6> суду пояснил, что адрес в протоколах инспектор <ФИО3> указывал с его слов. Так как на магазине указателя улицы и номера здания не было, то он адрес их местонахождения посмотрел по геолокации через телефон, привязался к близстоящему зданию. Патрульный автомобиль и автомобиль <ФИО2> располагались ближе к магазину «Лилия», чем к зданию по ул. <АДРЕС>, 62 А. Между остановкой транспортного средства и моментом выхода <ФИО2> из её транспортного средства прошло менее одной минуты. Свидетель <ФИО6> полагает, что невозможно было бы успеть выпить в такой промежуток времени необходимое количество алкоголя, чтобы показало такой результат при освидетельствовании. В судебном заседании <ДАТА6> по ходатайству <ФИО2> был допрошен свидетель <ФИО8>, которая суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Лилия» более двух лет. Магазин расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38 а. Данный адрес она знает, так как в счетах фактурах указывается этот адрес поставки товара. Судья, выслушав <ФИО2>, свидетеля-должностное лицо <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ получила свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями свидетелей (должностного лица) <ФИО3>, <ФИО6>; - протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения, в котором <ФИО2> собственноручно указала «пила, не спорю, случилась беда, нужно было срочно ехать»; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА1> <НОМЕР>, согласно которого освидетельствование на состояние опьянения водителя проведено с её согласия сотрудниками ГИБДД, с применением видеорегистрации, с использованием специального прибора. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя - 0,658 мг/л. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на бумажном носителе, выданном техническим прибором;

- видеозаписью; - другими материалами дела.

С учетом изложенного, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение требований данных Правил и Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении освидетельствования и заполнения соответствующего акта мировым судьей не установлено.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (прим. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Довод <ФИО2> о том, что сотрудники ДПС её не останавливали, то есть не зафиксировали, что именно она была за рулем, опровергается показаниями свидетелей (должностного лица) <ФИО3>, <ФИО6>, а также содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА5> суду поясняла, что управляла своим автомобилем по ул. <АДРЕС> когда увидела, как сотрудники ДПС подали знак остановки. Суд также учитывает её объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Довод <ФИО2> о том, что она употребляла алкоголь - пиво, уже после того, как подъехала к магазину «Лилия» опровергается показаниями должностного лица <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, содержанием видеозаписи. Суд учитывает довод <ФИО2> о том, что в административном материале неверно указан адрес составления протоколов и совершения административного правонарушения. Однако, <ФИО2> в ходе составления протокола и после его составления замечаний по поводу неверно указания места составления протокола и совершения административного правонарушения не высказывала, что подтверждается самим процессуальным документом и просмотренной видеозаписью. С учетом изложенного, суд считает это несущественным недостатком протокола об административном правонарушение, устраненным при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства, мировым судьей из дополнительных пояснений свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО3>, допускающего, что верным адресом являлся: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38 А, а также самой <ФИО2> установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места составления протоколов и адрес места совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 62 А, вместо правильного: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38 А. В судебном заседании была просмотрена спутниковая карта г. <АДРЕС> с указанием названий улиц и номеров зданий, на которой видно, что магазин «Лилия» по ул. <АДРЕС>, 38 А, г. <АДРЕС>, в непосредственной близости которого находились <ФИО2> и сотрудники ДПС, находится ближе, чем здание <НОМЕР> а, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное несоответствие расценивается судом как техническая ошибка, поскольку вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и детально исследованных при его рассмотрении по существу. Каких-либо грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> и влекущих невозможность вынесения по делу постановления, мировым судьей не установлено. Суд считает установленным факт того, что <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд принимает во внимание показания свидетелей - должностного лица инспектора ДПС <ФИО3>, <ФИО6>, которые подтверждаются видеозаписью, и письменными материалами дела. Нахождение сотрудников ГИБДД, являющихся должностным лицом и свидетелями административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора указанными свидетелями <ФИО2>, какой - либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Непризнание вины <ФИО2>, её доводы и пояснения, данные в судебном заседании, судья расценивает как способ защиты.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Мировым судьёй не усматривается наличия в действиях <ФИО2> уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает личность <ФИО2>, её имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принимает во внимание характер совершенного деяния, которое относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения, его конкретные обстоятельства и общественную вредность Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что лицо, лишенное права управления, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД по месту своего жительства в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с п.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя: 40102810445370000043, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, получатель: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50617101, номер счета получателя платежа 03100643000000015100, УИН 18810454230290001959. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев при обращении лица в суд вынесший настоящее постановление с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа и документами, подтверждающими материальное положение.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Подлинник постановления по делу об административном правонарушении находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.