Дело № 1-15/44-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Бояновой А.А., потерпевшего П.1, подсудимой ФИО1, защитников по назначению - адвоката Юрьевой И.А., представившей удостоверение № 437, выданное УМЮ РФ по РС (Я) от 29.12.2007, ордер № 70 от 14.07.2025, адвоката Неустроевой Н.Д., представившей удостоверение № 894, выданное УМЮ РФ по РС (Я) от 31.12.2019, ордер № 979 от 21.07.2025, при секретаре Павловой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 2, ______ года рождения, уроженки ______, зарегистрированной по адресу: ______, проживающей по адресу: ______, со ______, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 29 марта 2025 года в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 52 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры №, дома №, корпус № по улице 50 лет Советской Армии города Якутск, на почве личных неприязненных отношений к П.1, возникших в ходе конфликта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди П.1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ М3 РС (Я) № 1202 от 25 апреля 2025 года, повреждение характера: - непроникающей резаной раны грудной клетки справа. Данная рана, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью. В судебном заседании потерпевший П.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, обосновывая тем, что подсудимая является его сожительницей, они продолжают проживать вместе и вести совместное хозяйство, она сразу принесла извинения, которые им приняты, приобрела лекарства, ухаживала в период лечения, никаких претензий и гражданского иска не имеет, они помирились, считает принятые ею меры достаточными для заглаживания вреда, ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, просит удовлетворить. Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего, просит удовлетворить, пояснила, что вину в преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы, не повторит подобного в дальнейшем, они проживают вместе, сразу принесла извинения, приобрела медикаменты, осуществляла уход в период лечения, они помирились, осознает последствия и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не желает продолжения рассмотрения уголовного дела. Защитник Неустроева Н.Д. ходатайство потерпевшего поддержала, указывая на то, что подзащитная свою вину признала в полном объеме, впервые обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, осознала содеянное, характеризуется положительно, загладила вред перед потерпевшим извинениями и оказанием помощи в лечении, извинения приняты, примирение достигнуто, требования ст.25 УПК РФ соблюдены, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Боянова А.А. возразила против заявленного ходатайства потерпевшего, просит отказать с учётом личности подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности, штраф не оплачен, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, принятые ею меры не загладили вред, причинен вред здоровью человека с применением опасного предмета - ножа, общественная опасность не утрачена. Выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимая ФИО1 не судима, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 3.5 КоАП РС (Я), на учёте ГБУ РС (Я) «ЯРНД» и ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» не состоит, состоит в фактических брачных с потерпевшим П.3, официально не трудоустроена, подрабатывает, с места прежней работы ______ характеризуется положительно, по мнению суда с места жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на неё не поступало, на учёте в отделе полиции не состоит, полностью признала свою вину на стадии дознания и суда, раскаивается, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, оказала помощь в лечении, приобрела медикаменты, стороны проживают одной семьей, между ними состоялось примирение, претензий не имеется, она не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, вред заглажен порядком и способом определённым потерпевшим, претензий и гражданского иска не имеется. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется, ходатайство заявлено им письменно, поддержано в судебном заседании.

Вопреки доводам государственного обвинителя, основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Учитывая, что данные нормы закона направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном конкретном случае. Суд признает за потерпевшим право принимать заглаживание причиненного ему вреда в том виде, в котором он считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимой причиненного вреда в полном объеме. Действия, предпринятые подсудимой, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшего восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена. Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием подсудимая сделала для себя должные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение ею закона. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката Неустроевой Н.Д. по назначению суда, заявленные к возмещению в судебном заседании. Учитывая трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и заболеваний препятствующих труду, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 29.03.2025, медицинской карты амбулаторного больного № ГБУ РС (Я) РБ № - ЦЭМП на имя П.1 - хранить в материалах уголовного дела; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, уничтожение поручить ОП № МУ МВД России «Якутское».

Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья С.Д. Петрова

______