Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА2> р.п. Краснозерское

Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (632901, <АДРЕС> область, р.п. Краснозерское, ул. <АДРЕС>, д. 68) с участием потерпевшей <ФИО2>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, самозанятого, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 15 час. 00 мин. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО5> в отношении <ФИО3> составлен протокол 54 АП <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения побоев <ФИО2>, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, имевших место около 20 часов 50 минут <ДАТА5> в зальной комнате <АДРЕС>. В судебном заседании <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив по обстоятельствам совершения административного правонарушения, что побоев не наносил. Считает, что <ФИО2> написала заявление в полицию, чтобы в отношении него возбудили уголовное дело, чтобы впоследствии суд не оставил ему ребенка. Считает, что <ФИО2> оговаривает его, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. <ДАТА6> около 21 часа <ФИО2> ушла в баню к соседям, отсутствовала около 45 минут. Когда <ФИО2> пришла домой, то он пожелал ей легкого пара, после чего <ФИО2> ушла к себе в комнату. Он позвонил маме, сказал, чтобы она отправляла сына домой, так как уже было поздно. Когда сын пришел домой, то <ФИО2> начала кричать при ребенке, что папа маму побил. Тогда он с сыном собрались и ушли домой к его родителям, где остались ночевать. Допускает, что гармаш Е.П. могла получить телесные повреждения, когда носила дрова для бани, возможно, что упала и ударилась об дрова, так как удар пришелся бы как раз в область груди. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> выгораживает себя. <ДАТА6> стала собираться в баню к соседям. После бани вернулась домой, прошла в комнату. <ФИО3> направился следом за ней, затем ударил ее кулаком правой руки в правое плечо и толкнул на диван. После этого <ФИО3> распахнул ее халат, начал хватать грудь, много раз сжимал и выкручивал ее, говорил гадости. Кроме этого, бил по лицу. От этих действий она испытывала сильную физическую боль, у нее появились телесные повреждения на руке, левая грудь была вся в синяках. <ФИО3> нанес ущерб ее здоровью, так как имеются последствия от его действий, сейчас она вынуждена ходить по врачам. До действий <ФИО3> телесных повреждений у нее не было.

По ходатайству потерпевшей в судебном заседании по обстоятельствам дела допрошена в качестве свидетеля <ФИО6>, которая пояснила, что со слов <ФИО2> знает, что <ФИО3> ее (<ФИО2>) избил. Это было прошлой зимой, после Нового года. <ФИО2> пришла к ним в баню, помылась, потом они попили кофе в доме. На следующий день <ФИО2> рассказала, что произошло. Перед баней <ФИО2> снимала верхнюю одежду, была в халате, который был распахнут так, что молочные железы были видны. Телесных повреждений на молочных железах не было. На следующий день <ФИО3> пригласил ее в качестве понятой. Она пришла домой к <ФИО2>, где <ФИО2> сказала, что была попытка изнасилования, рассказала о произошедшем. Она увидела синяки на груди у <ФИО2>, но накануне этих мест на груди <ФИО2> не видела. Допрошенная по ходатайству потерпевшей свидетель <ФИО8> пояснила в судебном заседании, что является родной сестрой <ФИО2> В конце февраля около 12 часов ночи <ФИО2> пришла к ней домой, плакала, показала грудь, которая была вся синяя. Со слов гармаш Е.П. поняла, что та побоялась оставаться одна дома и пришла к ней. <ФИО2> сказала ей, что гармаш М.В. стал больно давить ей грудь. Под левой грудью у <ФИО2> были кровоподтеки, на правой груди были синяки.

В подтверждение вины <ФИО3> в совершении данного административного правонарушения должностным лицом предоставлены протокол 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, протокол заявления потерпевшей об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, заключение эксперта, письменные объяснения <ФИО3>, <ФИО9>, другие материалы. Согласно Справке ГБУЗ <АДРЕС> области «Краснозерская центральная районная больница» <ДАТА8> <ФИО2> была на приеме у хирурга, в ходе осмотра которым зафиксированы ушиб в области правого плеча, ушиб левой молочной железы. <ДАТА8> проведен осмотр спальной комнаты <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО2> пояснила в присутствии понятых, что <ДАТА6> около 20 час. 50 мин. в спальной комнате д. 82 по ул. <АДРЕС> с . <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> пытался ее изнасиловать и причинил ей физическую боль.

Из заключения эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> следует, что у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, обеих грудных желез, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (возможно, руками) и соответствуют сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть <ДАТА6>. данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтеков обеих грудных желез, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (возможно, от ударов, схватывании руками) и соответствуют сроку <ДАТА6>, при этом не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественность повреждений, их различная локализация на теле свидетельствует о неоднократном воздействии травмирующего предмета в указанные области, следовательно, исключает однократное падение потерпевшей с высоты собственного роста. По ходатайству потерпевшей проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (по материалам дела), из заключения которой от <ДАТА12> <НОМЕР> следует, что диагностированная у <ФИО2> фиброзно-кистозная мастопатия не является следствием «ухудшения в состоянии здоровья после нанесенных ей телесных повреждений», а является следствием гормонального дисбаланса. Учитывая патогенез (механизм развития) мастопатии последняя не является следствием причиненных телесных повреждений в виде кровоподтеков на молочных железах, а является состоянием, развившимся в силу нарушения гормонального баланса, следовательно, в причинно-следственной связи с обнаруженными кровоподтеками в области молочных желез не состоит, вред здоровью не причинен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА5> около 20 часов 50 минут <ДАТА5> в спальной комнате <АДРЕС> <ФИО3>, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО2>, нанес последней один удар кулаком правой руки в область правого плеча и неоднократные удары и схватывания рукой левой молочной железы, причинив <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтеков левой грудной железы, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина <ФИО3> установлена и его действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе судебного разбирательства установлено, что деяние совершено не в зальной, а в спальной комнате <АДРЕС>. Указанный недостаток протокола об административного правонарушения устранен в ходе судебного разбирательства, не влияет на квалификацию действий <ФИО3>, поэтому признан мировым судьей несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, который был устранен в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Мировой судья не усматривает в действиях <ФИО3> крайней необходимости, принимая во внимание, что отсутствовала опасность, непосредственно угрожавшая <ФИО3> либо другим лицам.

Доводы <ФИО3> о том, что <ФИО2> могла получить телесные повреждения при носке дров, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, из которого следует, что множественность повреждений, их различная локализация на теле <ФИО2> свидетельствует о неоднократном воздействии травмирующего предмета в указанные области, следовательно, исключает однократное падение потерпевшей с высоты собственного роста. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей и <ФИО10>, на что указывает <ФИО3>, не свидетельствует о наличии оговора со стороны потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие телесных повреждений у <ФИО2>, доказана вина <ФИО3> в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль. Оценивая показания <ФИО2> об ухудшении состояния ее здоровья в виде развившейся мастопатии, мировой судья приходит к выводу, что развитие мастопатии у потерпевшей не находится в причинно-следственной связи с действиями <ФИО3>, что установлено судебно-медицинскими экспертами, пришедшими к выводу, что мастопатия развилась в силу нарушения гормонального баланса. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствуют основания для переквалификации действий <ФИО3> Показания потерпевшей <ФИО2> последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями <ФИО2>, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, протоколом принятия устного заявления потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя: ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, работает, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить виновному административное наказание, однако, не настаивала на строгой мере наказания за совершенное административное правонарушение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 50627000, КБК 162 1 16 01063 01 0000 140, УИН 0316942254009750002220233. Разъяснить <ФИО3> положения ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о праве подачи мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания, заявления о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки в уплате административного штрафа.

Разъяснить <ФИО3> положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>