Дело №1-16/25/28 уч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

12 ноября 2025 года с. Рогачево

Мировой судья судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., представителя потерпевшей организации ЗАО «Куликово» <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Перерва А.П., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Кириенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца и гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 октября 2025 года, около 16 час., ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на рабочем транспортном средстве - автомобиле марки «Киа оптима» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с целью хищения моркови, подъехал к полю К-8, принадлежащему ЗАО «Куликово», расположенному на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, вблизи <АДРЕС>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени до 16 час. 57 мин., собрал с поля морковь сорта «Олимпо», общим весом 240 кг, стоимостью 40 руб., за 1 кг, на общую сумму 9 600 руб., после чего сложил похищенную морковь в принесенные с собой 8 мешков, которые погрузил в багажник указанного автомобиля, после чего с места преступления попытался скрыться, однако, не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником ЗАО «Куликово». В подготовительной части судебногозаседания от представителя потерпевшей организации ЗАО «Куликово» <ФИО1>, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред, в установленном законом порядке, в связи, с чем состоялось примирение. Последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - Перерва А.П., против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, представив письменное заявление, при этом ФИО2 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, и он согласен прекратить уголовное дело по указанному основанию. В судебном заседании показал, что свою вину в содеянном он признает полностью, раскаивается.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, указанные в ст.76 УК РФ. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, удостоверившись в обстоятельствах состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного преступлением вреда, добровольности волеизъявления представителя потерпевшего, мировой судья приходит к следующему выводу. Противоправное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, органами дознания квалифицированы по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ, как совершение покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории небольшой тяжести. Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, причиненный вред загладил.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие необходимых для прекращения дела условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного им вреда, поскольку подсудимым ФИО2 был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что способствовало примирению сторон, и подтверждено ходатайством представителя потерпевшей организации, которое не является вынужденным, исправление ФИО2 возможно без применения к нему уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, отсутствуют. С учетомизложенного, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,254 ч.1 п.3 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ прекратить, за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: морковь сорта «Олимпо», общим весом 240 кг, переданная в ходе дознания на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «Куликово», оставить в распоряжении ЗАО «Куликово». Постановление может быть обжалованов течение 15 дней в Дмитровский городской суд Московской области через судебный участок №28 Дмитровского судебного района Московской области.

Мировой судья Е.В. Надеждина