УИД 77MS0130-01-2025-000488-29

Дело № 5-209/25

Протокол 77 МР№1832957

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 марта 2025 года.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы Утиной В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., паспорт ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно он (ФИО1) 03 января 2025 года в 17 час. 10 мин., по адресу: ..., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом, выезд не связан с объездом препятствия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку защитника. Суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Разувакин Д.Е. в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием вины ФИО1 Свидетель ФИО2 при его допросе в суде ошибся в дате, времени и месте совершения правонарушения, он подлежит административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 17.10, тогда как в объяснениях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 указано время – 17.00; также в объяснениях указанных лиц не указано место остановки ФИО1 Автобус, который объехал ФИО1, не двигался; когда ФИО1 поравнялся передним крылом своего автомобиля с задним колесом автобуса, тот резко выехал из дорожного кармана, после чего остановился. Скорость ФИО1 была около 10-15 км/ч; поскольку все дорожное полотно было покрыто снегом, ФИО1 не мог произвести резкое торможение и вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автобусом; обгон автобуса он не совершал.

В судебном заседании 13 марта 2025 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненного отношения к нему не имеет. Около двух месяцев назад он двигался по полосе дорожного движения, притормозил, чтобы уступить дорогу автобусу, когда сзади начал сигналить водитель, впоследствии оказавшийся ФИО1 Затем ФИО1 совершил обгон его (ФИО2) транспортного средства по встречной полосе, после чего резко затормозил, создав аварийную ситуацию. Далее сотрудники ДПС, ехавшие сзади, проследовали за автомобилем ФИО1 и остановили его. Автомобиль сотрудника ДПС двигался в том же ряду, что и его (ФИО2) автомобиль, регистратора в его (ФИО2) автомобиле не было, разметку на дороге он видел отчетливо, скорость движения была около 40-50 км/ч. Номер автобуса, двигавшегося впереди него, он не запомнил. Сотрудника ДПС он оставил свои контактные данные и в связи с чем он не был включен в схему совершения административного правонарушения, ему не известно.

На основании судебного поручения инспектором ДПС ОР ГАИ МО МВД России «Мытищинское» ФИО3 было дано объяснение, согласно которому 03 января 2025 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Примерно в 17 часов по адресу: Московская обл., го Мытищи, <...>, им был замечен автомобиль черного цвета марки ... г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1, который при совершении обгона движущегося маршрутного автобуса выехал на полосу встречного движения, после чего был остановлен их с ФИО4 экипажем. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности; им (ФИО3) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также схема места совершения административного правонарушения. Никакого давления на ФИО1 ни им (ФИО3), ни кем-либо в его присутствии не оказывалось. Каким было состояние дорожного полотна на момент совершения правонарушения, он (ФИО3) не помнит.

На основании судебного поручения инспектором ДПС ОР ГАИ МО МВД России «Мытищинское» ФИО4 было дано объяснение, согласно которому 03 января 2025 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3 Примерно в 17 часов по адресу: Московская обл., го Мытищи, <...>, им был замечен автомобиль черного цвета марки ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего был остановлен их с ФИО3 экипажем. ФИО1 были разъяснены его права. Никаких процессуальных документов им (ФИО4) по данному факту не составлялось. Каким было состояние дорожного полотна, он не помнит.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Разувакина Д.Е., суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Виновность ФИО1 не вызывает сомнений и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 482382 от 03.01.2025 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортного средства под управлением ФИО1 в момент нахождения на полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; рапортами инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3; карточкой водителя, согласно которой ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, составленным сотрудником полиции, то есть уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, существенных нарушений оформления доказательств судом не выявлено. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу; данные свидетели при даче показаний в суде и объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 или оснований для его оговора не сообщили и таковые судом не установлены. Объективных данных заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности также не установлено, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении своих служебных обязанностей. Противоречия с протоколом об административных правонарушениях в объяснениях вышеуказанных свидетелей во времени совершения правонарушения являются, по мнению суда, незначительными и связаны с прошествием длительного времени после события правонарушения. С указанным обстоятельством суд связывает и отсутствие в показаниях свидетеля ФИО2 конкретизации даты, времени, места совершения ФИО1 правонарушения, при этом, сомнений в том, что данный свидетель описывает обстоятельства настоящего дела, у суда не имеется. Таким образом, оснований для привлечения свидетеля ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, как о том указывает защитник, не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Правил, что привело к его выезду на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Судом установлено, что ФИО1 03 января 2025 года в 17 час. 10 мин., по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, <...>, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом, выезд не связан с объездом препятствия.

К позиции ФИО1, выраженной его защитником Разувакиным Д.Е., суд относится критически, полагая, что она направлена на избежание административной ответственности. Доводы защитника ФИО1 о том, что разметка не дороге была не видна в связи с покрытием дорожного полотна снегом, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того, в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, доводы защитника ФИО1 о том, что последний не обгонял, а объезжал транспортное средство, следующее впереди его автомобиля, являются надуманными и голословными и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Из представленных защитником ФИО1 фотоматериалов и видеозаписи невозможно достоверно установить их относимость к событию правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ или прекращения производства по делу, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает повторное совершение им однородного административного правонарушения (постановление № 18810577241205502099 от 05.12.2024 года), при этом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественную опасность, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы в течение 10 дней.

Мировой судья В.И.Утина