Дело № 5-1032/63-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Якутск «06» декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 63 г. Якутска Республики ФИО1 Никодимов, с участием защитника Катышевцева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Якутска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП № 204601 от <ДАТА>. установлено, что <ДАТА> в 22 часов 05 минут на ул. Дачная, 65 с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым гр. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хенде Старекс» без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Защитник Катышевцев С.Б. (по ордеру) вину подзащитного ФИО2 не признал и пояснил, что ФИО2 является участником СВО. В ходе выполнения боевого распоряжения ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, где произошел конфликт. При прохождения освидетельствования с помощью технического средства у него не был выявлен факт опьянения. Из-за пятен на лице ФИО2, которые явились последствием контузии, сотрудники настаивали на прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Его задерживали два раза, при этом протокол задержания транспортного средства не составили и отпустили. Предоставил видеозапись, в которой ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить ст. 2.7 КоАП РФ - крайняя необходимость. Выслушав участников судопроизводства, проверив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 22 часов 05 минута на ул. Дачная, 65 с. Перевальное Симферопольского района Республики Крым гр. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хенде Старекс» без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту 82 НА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> у ФИО2 при показаниях прибора 0,00 мг/л состояние алкогольного опьянения не было установлено. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее Правила), одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из содержания протокола 82 НП <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА9> следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем имеется отметка «отказываюсь» и подпись ФИО2 Таким образом, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлены. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, велась видеофиксация, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, процессуальные нарушения не установлены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 82 АП <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором изложено существо нарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям положений ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Хенде Старекс» без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом 82 НА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 82 ПН <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Хенде Старекс» без государственных регистрационных знаков, <ДАТА9> в 22 час. 08 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание указанной видеозаписи на CD-R диске согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО2 произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО2 замечаний не сделал, при этом возможности выразить свои замечания лишен не был. У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные по делу доказательства, поскольку вышеназванные протоколы, акты отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, при этом велась видеофиксация, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Каких-либо противоречий в материалах дела или неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя гр. ФИО2 от медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, полностью подтверждается материалами дела. Доводы защиты о наличии конфликтной ситуации между ФИО2 и сотрудниками ДПС ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составивших административный материал, не усматривается. Предоставленная стороной защиты видеозапись на флэш-носителе с файлом VIDEO-2023-11-27-11-34-09 и просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра установлено, что сотрудники ГИБДД предлагают пройти «Антону Юрьевичу» медицинское освидетельствование, при этом факта отказа либо согласия пройти медицинское освидетельствование не установлено. Данная видеозапись не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку из содержания видеозапись невозможно установить дату, время и место записи. Следовательно, она не может быть отнесена к материалам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. К доводам защиты о том, что ФИО2 выполнял боевое распоряжение, в связи с чем в его действиях усматривается крайняя необходимость, суд относится критически, так как согласно послужной и учетной карточки к военному билету ФИО2 в момент совершения административного правонарушения (<ДАТА10>) военнослужащим не являлся. Таким образом, обстоятельств действий привлекаемого лица в состоянии крайней необходимости не усматривает, за отсутствием оснований. То обстоятельство, что в отношении транспортного средства ФИО2 не была применена обеспечительная мера "задержание транспортного средства" не свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования и не влияет на выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. При таком положении, суд считает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми и полученными в установленном законом порядке, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, находятся в логической последовательности. При этом, в судебном заседании установлено наличие у сотрудника ГИБДД законных оснований для освидетельствования привлекаемого на состояние алкогольного опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N475, соблюдены, так же как и соблюдены требования Приказа Минздрава России от <ДАТА12> N 933н (ред. от <ДАТА13>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, данные о его личности, и в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает правомерным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Крым (УМВД по г. Симферополю), ИНН: <***> КПП: 910201001, р/с: <***>, банк получателя: Отеделение Республики Крым Банка России, КБК: 18811601123010001140 БИК: 013510002, ОКТМО: 35701000, кор счет 40102810645370000035, УИН: 18810491236000007168 В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД. Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.А. Никодимов

Копия верна, мировой судья Ю.А. Никодимов

Постановление вступило в законную силу: _______________________ Дата выдачи: ________________________________________________ Административный штраф не уплачен по состоянию на ____________