Решение по делу № 5-83/2025 от 06.03.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

2025-05-29 19:12:48 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 марта 2025г.

Мировой судья судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 5-83/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 03.11.2024 около 04 часов утра ФИО2, находясь в ограде своего дома, по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>., умышленно причинила ей телесные повреждения, а именно нанесла два удара ногой по ногам <ФИО1>, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №356 от 05.11.2024 у <ФИО1> Е.А. обнаружены телесные повреждения: А) Кровоподтеки передней поверхности верхней трети правого предплечья, внутренней поверхности правой голени (по 1), причинены неоднократным (не менее 2) воздействием тупого (тупых) твердого предмета и оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, причинив побои, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений не имела. Проживает с супругом и тремя детьми по адресу: <АДРЕС>. 03 ноября 2024 года около 4-х часов утра к её племяннику, который ночевал в её доме на летней кухне со своей подругой <ФИО3> на такси приехала его бывшая подруга <ФИО4>, с подругами <ФИО5> и <ФИО6> Она с семьей спала в доме, а племянник <ФИО7>. с <ФИО3> находился в летней кухне. Её 12-летняя дочь Кармелита открыла <ФИО1> калитку. <ФИО1> с подругами прошла на летнюю кухню, где со своей подругой <ФИО5> стала избивать <ФИО3>. <ФИО3> забежала в дом, разбудила её и детей. Проснувшись, она вышла на улицу в ограду дома и увидела, что <ФИО5> возле машины бьёт <ФИО3>. Она испугалась и стала кричать, выталкивать <ФИО5> и <ФИО1> с ограды дома на улицу. <ФИО1> с <ФИО5> были невменяемые, в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> была вся в крови. Когда она оттаскивала <ФИО5> от <ФИО3>, то получила от <ФИО5> удар ногой в лицо, отчего у неё остался шрам в лобной области. Умышленно никому никаких телесных повреждений она не причиняла, просто разнимала, испугалась за жизнь <ФИО3> и жизнь своих детей, вытолкала их с ограды и сразу же вызвала полицию.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании показала, что 03 ноября 2024 г. около 4-х часов утра по приглашению её бывшего парня ФИО8 она с двумя подругами <ФИО5> и <ФИО6> приехала на такси в гости отдохнуть в дом его тети ФИО2 Позвонила дочери ФИО2 Кармелите, попросила чтобы она их впустила. <ФИО10> открыла им калитку, сказала, что ФИО2 спит. Тогда она одна зашла в летнюю кухню, а <ФИО5> с <ФИО6> остались за оградой дома, рассчитывались за такси. В летней кухне лежали <ФИО7>. и <ФИО3>, <ФИО3> начала ей грубить. Между ней и <ФИО3> началась словесная перепалка, <ФИО3> начала её выгонять, потом они схватили друг друга за волосы и стали драться. <ФИО3> начала очень громко орать, она, держа её за волосы вывела в ограду дома, где <ФИО3> начала бегать вокруг своей машины. Тогда она попросила Кармелиту разбудить мать и позвать на улицу. Через некоторое время в ограду дома вышла ФИО2 На тот момент они уже не дрались, <ФИО3> сидела около крыльца. ФИО2, которая только что проснувшись и ещё не поняв, что здесь произошло, налетела на неё (<ФИО1>, схватили друг друга за волосы, после чего ФИО2 пнула её два раза по ногам, отчего она упала. Когда упала, то ФИО2 оказалась над ней, при этом они продолжали держать друг друга за волосы. <ФИО5> стала оттаскивать от неё ФИО2. <ФИО12> также ногой оттолкнула <ФИО5>, после чего стала кричать и выгонять их за ограду. <ФИО5> подняла её (<ФИО1>, после чего Худоногова вытолкала их за ограду дома и вызвала полицию. Все стали ждать приезда полиции. <ФИО6> в конфликт вообще не вмешивалась.

ФИО2 в судебном заседании не согласилась с показаниями потерпевшей <ФИО1> Е.А., утверждала, что драки у неё ни с кем не было, она просто разнимала драку между <ФИО3> и <ФИО1> и вытолкала <ФИО1> с <ФИО5> за ограду своего дома.

L L

Вина ФИО2 в нанесении побоев <ФИО1> Е.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: -протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, согласно которому 03.11.2024 в вечернее время ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.34-35);

- заявлением <ФИО1> Е.А. на имя начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в ночь с <ДАТА10> по 03.11.2024 нанесла ей телесные повреждения; -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении <ФИО1> Е.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении <ФИО3> отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления;

- заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>г., согласно которому в указанное в протоколе об административном правонарушении время <ФИО1> Е.А. неоднократным (не менее 2) воздействием тупого (тупых) твердого предмета причинены повреждения в виде: А) кровоподтеки передней поверхности верхней трети правого предплечья, внутренней поверхности верхней трети правой голени (по 1), относящееся к не причинившим вреда здоровью. Соответствующая экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании подтвердила, что все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта причинены ей ФИО2, которая пнула её два раза по правой ноге, от чего она упала и ударилась правым предплечьем.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> Е.А., исходя из представленной совокупности согласующихся между собой доказательств, не имеется. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит, что временем и местом совершения административного правонарушения является - 03 ноября 2024 года около 4-х часов утра в г.Нижнеудинск, в ограде дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исходя из сложившейся ситуации, мировой судья берет за основу показания потерпевшей, поскольку они последовательны, фактически подтверждаются заключением эксперта. Отрицание ФИО2 факта причинения <ФИО1> Е.А. побоев мировой судья расценивает желанием исказить действительные обстоятельства и избежать ответственности за содеянное правонарушение. Факт причинения побоев установлен в судебном заседании совокупностью достаточных и допустимых вышеперечисленных доказательств. Косвенным доказательством также являются показания свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании отрицала факт неприязненных отношений с ФИО2, показала, что ФИО2 не знает, 03.11.2024 видела её впервые. В тот день ранним утром она с подругами <ФИО1> и <ФИО6> по приглашению ФИО8 приехала в гости к ФИО2. Дочь ФИО2 <ФИО10> открыла им калитку. Первая в летнюю кухню зашла <ФИО1>, они с <ФИО6> зашли позже. Между <ФИО3> и <ФИО1> началась потасовка, в ходе которой они переместились на улицу и продолжили драться в ограде дома возле крыльца. Она стала разнимать <ФИО1> и <ФИО3>, из дома вышла ФИО2 и вцепившись ей в волосы стала оттаскивать от дерущихся. Когда оттащила, то кинулась на <ФИО4> На тот момент <ФИО3> лежала, <ФИО1> сидела на <ФИО3>, а ФИО2 схватила <ФИО1> за волосы. Момент нанесения ФИО2 двух ударов ногой по ногам <ФИО1> она не видела, поскольку в такой потасовке трудно было что-то разглядеть. Кроме того, <ФИО6>, которая ни во что не вмешивалась, вывела её за ограду дома, а <ФИО1>, ФИО2 и <ФИО3> остались в ограде дома. Примерно минут через пять с ограды вышла <ФИО1>, потом приехали полицейские и они поехали в отделение полиции.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО5>, которая подтвердила, что ФИО2 пытаясь защитить <ФИО3> напала на <ФИО1>, схватила её за волосы. Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, ночью 03.11.2024 она спала с ФИО8 на летней кухне, расположенной на приусадебном участке его тети ФИО2, по адресу: <АДРЕС>. А его тетя и члены её семьи спали в доме. <ФИО1> с двумя подругами зашла в летнюю кухню. Она проснулась от того, что <ФИО1> и <ФИО5> сели на неё вдвоем и стали причинять ей телесные повреждения. Она выбежала из летней кухни и забежала в дом ФИО2, попросила вызвать полицию. Потом увидела, что <ФИО1> пинает её машину и вышла в ограду. Следом за ней вышла ФИО2 и стала выгонять <ФИО1> с <ФИО5> с ограды дома. Тогда <ФИО1> и <ФИО5> снова на неё набросились, <ФИО1> опять схватила её за волосы, а ФИО2 защищая её просто «выкидывала» их за ограду, но при этом не била, а разнимала и толкала за ограду. ФИО2 никого не пинала и <ФИО1> никуда не падала. Наоборот повреждения получила сама ФИО2, когда она разнимала, то <ФИО5> пнула ФИО2 в лоб ногой, от чего остался шрам.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля <ФИО3>, которая подтвердила показания <ФИО1> в части того, что ФИО2 стала заступаться за <ФИО3>, по собственной инициативе вмешалась в конфликт, разнимала драку, выталкивала <ФИО1> и <ФИО5> за ограду своего дома, то есть тем самым совершала насильственные действия в отношении <ФИО1> ФИО9 образом, выслушав показания потерпевшей <ФИО1> Е.А., показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО3>, изучив письменные доказательства, суд вину ФИО2 в нанесении побоев потерпевшей <ФИО1> Е.А. считает доказанной, вина ФИО2 полностью подтверждается заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

У суда не имеется сомнений в совершении ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения. Доводы ФИО2 о том, что показания <ФИО1> Е.А. в судебном заседании не соответствуют объяснениям <ФИО1>, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024, в которых <ФИО1> не говорила о том, что ФИО2 нанесла ей два удара ногой по ногам, а говорила лишь о том, что ФИО2 разнимала драку между ней и <ФИО3>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку данные показания <ФИО1> были даны в рамках доследственной проверки по уголовному делу по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества и не имеют никакого юридического значения в рамках данного дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев или иных насильственных действий.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта от 05.11.2024 № 356 мировой судья учитывает, что экспертиза была проведена в рамках проверки по поступившему заявлению <ФИО1> Е.А. о причинении ей телесных повреждений. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с учетом того, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью лица, было необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, мировой судья находит, что по настоящему делу добыто достаточно доказательств и находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения так, как изложено в протоколе об административном правонарушении, доказанной.

Каких либо доказательств того, что данные телесные повреждения у <ФИО1> Е.А. имелись до начала конфликта, суду ФИО2 не представлено. Административнымправонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. При этом суд принимает во внимание, что побои совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо предвидит наступление противоправных последствий своих действий, не желает их, но сознательно допускает, либо относится к ним безразлично. У суда не имеется сомнений в совершении ФИО2 указанного административного правонарушения. Доводы о том, что умышленных ударов потерпевшей не наносила, разнимала драку, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО11 в причинении телесных повреждений <ФИО1> Е.А., а доказательств, указывающих на признаки совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Признаков крайней необходимости, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не усматривается. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ФИО2 либо членам её семьи угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшей вред является менее значительным, чем предотвращенный. Из показаний самой ФИО2, а также потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО2 разнимала драку между <ФИО1> и <ФИО3>, выталкивала <ФИО1> за ограду её дома, что свидетельствует о том, что она не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении <ФИО1> Е.А., по собственной инициативе вмешалась в конфликт между <ФИО1> и <ФИО3>, что не исключает её вины в совершении побоев в отношении <ФИО1> Е.А. в ходе ссоры и обоюдного конфликта. Учитывая обстоятельства невозможно признать, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая конфликтная ситуация не могла быть устранена иными средствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО2 в совершении указанного противоправного деяния, из материалов данного дела не усматривается, ФИО2 суду не представлено. Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей <ФИО1> Е.А. Это прежде всего следует из показаний самой ФИО2 не отрицавшей факт наличия конфликта 03.11.2024 около 4-х часов утра в ограде её дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого она допустила физический контакт и без всяких оснований полагать, что ей угрожает опасность. При этом, отрицая свою причастность к данному правонарушению, ФИО2 пояснила, что ей неизвестно кто мог причинить потерпевшей данные телесные повреждения. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 не установлено. Статьёй6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб., либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за несение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к составлению протоколов об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье человека, личность виновной, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения против здоровья впервые, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение ФИО2, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида административного наказания мировой судья не усматривает, поскольку в сложившейся ситуации иной вид наказания не будет соответствовать общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 (пять тысяч) руб. Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.Ю. Голованова