Дело №1-23/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ10.08.2023 года р.п.ФИО1 судья судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области Сосненко Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Головко П.А., прокурора Нововаршавскогорайона Черепанова М.В. подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение №409, ордер №12860 от 10.07.2023 года, при секретаре Кремер И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> фактического проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, обвинительное заключение получившего <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище при следующих обстоятельствах: 31.05.2023 около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь рядом с жилой квартирой <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, заведомо зная, что ФИО3 не разрешал ему входить в свое жилище, получив также неоднократно запрет в словесной форме на вход в вышеуказанную квартиру от самого ФИО3, находившегося в этот момент рядом с открытой входной дверью в данную квартиру, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО3, против воли проживающего в вышеуказанной квартире ФИО3, через открытую входную дверь в вышеуказанную квартиру, незаконно проник в жилое помещение потерпевшего ФИО3, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия не отрицал события, имевшие место <ДАТА5> года, пояснил, как он против воли потерпевшего, проник в его жилище.
Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.
Сам подсудимый не отрицал, что 31.05.2023 года в установленное время и в установленном месте, незаконно, против воли потерпевшего, приник в его жилище, но претензий к нему потерпевший не имеет, т.к. они помирились. Примирение наступило через несколько дней после случившегося. Инициатором примирения был ФИО2, он пришел и извинился, ФИО3 его просил, ФИО2 загладил, возместил материальный ущерб, восстановил панели, которые повредил. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими материалами дела.
Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Во время судебного процесса потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, мотивируя тем, что ФИО2 возместил материальный ущерб, принес ему свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлениями вред, он его простил, претензий не имеет. Потерпевший ФИО3, настаивал на прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, указал на добровольность заявленного ходатайства и отсутствие желания привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий прекращения дела по не реабилитирующему основанию, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, заявил о раскаянии в содеянном, сожалении о своих действиях по отношению к потерпевшему, подтвердил тот факт, что с потерпевшим примирился, принес свои извинения и он его простил, примирение наступило сразу после случившегося практически на следующий день.
Адвокат Круч М.Г. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, указал на отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению данного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением, все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.
Государственный обвинитель Черепанов М.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что это основания для прекращения данного дела имеются.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, ФИО2 судимости не имеет, следовательно является лицом ранее не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Меры к примирению с потерпевшим предпринял сразу после произошедшего, что характеризует посткриминальное поведение подсудимого, указывающее на осознание содеянного и раскаяние в нем, свидетельствует о снижении степени общественной опасности подсудимого.
Преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые.
При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, сведений о личности виновного и мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в вязи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда по оказанию юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Нововаршавский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения через судебный участок №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области.
Мировой судья Сосненко Е.В.