Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 18MS0056-01-2024-002642-31 Дело № 1-29/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2025 года п. Игра, Удмуртская Республика
Мировой судья судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики Шутова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 20 октября 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <ДАТА> выдан <ДАТА> года МВД по Удмуртской Республике, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ФИО3>» (г. <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении <ФИО1> 03 августа 2025 года с 03 часов 00 минут по 08 часов 44 минуты на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 м восточнее магазина «Продукты» по адресу: <АДРЕС>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым ФИО6, указывая на то, что они помирились, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и которых ему достаточно, кроме того, подсудимый возместил ему 50 000 руб. в качестве компенсации вреда и убытков, в связи с нахождением «на больничном», каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Подсудимый ФИО6 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник <ФИО4> полагал ходатайство потерпевшего обоснованным, просил суд прекратить дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО5> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшему. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п. п. 4, 9 и 16.1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20 декабря 2018 года № 3405-О), указаниев ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Разрешая ходатайство потерпевшего суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, при этом причиненный потерпевшему вред загладил путем принесения извинений, которые приняты последним, а также денежным возмещением в сумме 50 000 руб. что, со слов потерпевшего, является достаточным для него, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым, с учетом особенностей вменённого деяния и обстоятельств его совершения, приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которых достаточно, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, потому суд полагает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Освободить <ФИО2> от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через мирового судью.
Мировой судья Шутова А.А.
Мировой судья,
копия верна Шутова А.А.