Решение по административному делу

УИД31MS0068-01-2025-001277-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 5-136/25

Мировой судья судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайлюк А.Д. (<...>), рассмотрев 24 июля 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

23 июля 2025 года в 20 часов 40 минут в районе д.5 мкр. Надежда г. Старый Оскол, ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством - электровелосипедом <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, а в 21 час 04 минуты того же дня не выполнил законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе 31 БА № 257861 от 23.07.2025 года описано событие совершенного ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том что он, в указанный день, в 20 часов 40 минут в районе д.5 мкр. Надежда г. Старый Оскол, ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством -<НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, а в 21 час 04 минуты того же дня не выполнил законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение. Как следует из содержания данного процессуального документа ФИО1 не заявлял ходатайств, не высказывал замечаний по поводу их содержания, права были разъяснены. В протоколе собственноручно внес запись фактически свидетельствующую о согласии с допущенным нарушением.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством на основании протокола 31 БД № 316955 от 23.07.2025 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №183114 от 23.07.2025 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направленияна медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 275591 от 23.07.2025 года, основанием полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Однако Л.А.ВБ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Весь ход осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1, в т.ч. требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и отказ ФИО1 от выполнения этого требования, зафиксирован посредством видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД). В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадроциклы.

Из имеющихся в деле материалов (фотографии номера рамы транспортного средства, которым управлял ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах, видеозаписи, а также распечатки технических характеристик) - электровелосипед <НОМЕР>, которым управлял ФИО1, является средством передвижения, двухколесным, имеет электродвигатель мощностью 800w и развивает максимальную скорость до 55 км/ч. Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО1, по своим характеристикам является транспортным средством, относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и на которое распространяется действие гл. 12 КоАП РФ.

Согласно сведениям ФИС-М ГИБДД МВД России от 23.07.2025 года, водительское удостоверение ФИО1 на территории РФ не выдавалось. В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях суд оценивает указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом случае эти требования Закона ФИО1 выполнены не были. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно, поскольку он понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в суде не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. С учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, являющегося по своей сути дерзким и ставящим под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что он по состоянию здоровья или иным причинам не может содержаться в ИВС, суду не представлено. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбывания ФИО1 административного ареста исчислять с момента его доставления в УМВД России «Старооскольское», т.е. с 22 часов 52 минут 23.07.2025 года. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №10 г.Старый Оскол.

Мировой судья Михайлюк А.Д.