Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-4/2025
УИД 03MS0075-01-2025-001578-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2025 года п. Приютово<АДРЕС>
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по городу Белебею Республики Башкортостан ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника Белебеевского межрайонного прокурора Ивановой А.И.,
потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3 М.1, защитника - в лице адвоката Приютовского филиала БРКА Ганиева Т.Р., ордер №03-01-2025-03211185 от 18.06.2025 года, удостоверение №3366 от 23.06.2022 года,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 М.1, <ДАТА4> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО3 М.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
22 мая 2025 года около 16 часов 46 минут ФИО3 М.1, находясь в торговом помещении магазина «Победа», расположенному по адресу: Республика Башкортостан, <...>, увидел в торговой корзине магазина мужской кошелек черного цвета, и испытывая материальную нужду, у ФИО3 М.1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного кошелька черного цвета с содержимым. 22 мая 2025 года около 16 часов 48 минут ФИО3 М.1, реализуя свой преступный умысел, находясь торговом помещении магазина «Победа», расположенному по адресу: Республика Башкортостан, <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, положив сверху мужского кошелька черного цвета полимерный черный пакет с купленным в данном магазине товаром и взяв их в руки, тайно похитил кошелек черного цвета стоимостью 1000 рублей, с имеющимися в нем денежными средствами в размере 2 300 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом ФИО3 М.1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Своими противоправными действиями ФИО3 М.1 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 3 300 рублей 00 копеек.
Потерпевший ФИО1 в подготовительной части судебного заседания обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 М.1, обосновывая свое ходатайство тем, что с подсудимым они примирились, вред, причиненный преступлением ФИО3 М.1 ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного кошелька и денежных средств в размере 2 300 рублей, выплаты денежной суммы в размере 5 000 рублей и принесения ему извинений. Для заглаживания вреда, причиненного преступлением, данных обстоятельств ему достаточно. Какой-либо дополнительной денежной компенсации ему от подсудимого не нужно, он его простил, судиться не желает, требований материального и морального характера к подсудимому не имеет, заявление написано им добровольно, без принуждения. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. Подсудимый ФИО3 М.1 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суду пояснил, что с потерпевшим примирился, возместил причиненный ущерб путем принесения потерпевшему извинений, которые он принял, возврата похищенного кошелька и денежных средств в размере 2 300 рублей, а также выплаты денежной суммы в размере 5 000 рублей. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, не возражает на прекращении дела в отношении него по не реабилитирующему основанию. Защитник поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, находит данное ходатайство обоснованным и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 М.1 в связи с примирением с подсудимым, представил письменное заявление, указав, что он не имеет к нему никаких претензий, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме путем возврата похищенного кошелька и денежных средств в размере 2 300 рублей, а также выплаты денежной суммы в размере 5 000 рублей и принесения ему извинений. Данный способ возмещения вреда для него является достаточным, дополнительной материальной компенсации ему не требуется.
Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, считая ее обоснованной и правильной. Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (л.д. 129), к административной ответственности привлекался (л. д. 131), по месту жительства характеризируется удовлетворительно (л д. 133), членом территориальной и участковых избирательных комиссий с правом решения голоса, а также депутатом Советов муниципальных образований на территории муниципального района Белебеевский район РБ не является (л.д. 135), с потерпевшим примирился, вину полностью признал, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, путем возврата похищенного кошелька и денежных средств в размере 2 300 рублей, принесения ФИО1 своих извинений, а также выплаты ему денежной суммы в размере 5 000 рублей, что подтверждается поступившим от ФИО1 заявлением, распиской, которые он представил в ходе судебного заседания, а также выраженной им позицией о полном возмещении ему вреда со стороны ФИО3 М.1 на момент рассмотрения дела судом. Данный способ возмещения вреда потерпевший счел достаточным и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения. Подсудимый на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего не возражает. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда. ФИО3 М.1 разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против чего он не возражает. С учетом изложенного, при наличии всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 М.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего, с учетом мнения подсудимого о его согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступлений, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему вред возмещен в полном объеме. Указанные факты свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О Применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Потерпевший, исходя из обстоятельств дела, утвердительно пояснил, что для заглаживания вреда, причиненного преступлением в виде возврата похищенного кошелька и денежных средств в размере 2 300 рублей, а также выплаты денежной суммы в размере 5 000 рублей и принесения ему извинений является достаточным, какой-либо дополнительной денежной компенсации от подсудимого ему не требуется. У суда нет оснований не согласиться с тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред. На основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 М.1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3 М.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ за примирением сторон. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу -- кожаный кошелек черного цвета, денежные средства в размере 2300 рублей, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, банковские карты: «Сбербанк», «Россельхозбанк», «Газпромбанк» (2 шт.), свидетельство о регистрации транспортного средства по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными потерпевшему ФИО1 - DVD-диск, содержащий видеозаписи от 22.05.2025 факта хищения кожаного кошелька с денежными средствами в магазине «Победа», по адресу: Республика Башкортостан, <...> хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника подсудимого адвоката Ганиеву Т.Р., осуществить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Копию настоящего постановления направить подсудимому, государственному обвинителю, потерпевшему, защитнику. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 М.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО3 М.1 вправе в тот же срок (в течение 15 суток) со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Мировой судья
судебного участка №3 по г. Белебею<АДРЕС>
Республики Башкортостан ФИО2.