Дело № 5 - 784 /2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
д. Голубое
29 декабря 2023 года г.о. Солнечногорск
Московская область
Мировой судья судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области Ивлева Л.О., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, разъяснив защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его процессуальные права,
- с участием защитника Филиппова Е.А., по доверенности, -
УСТАНОВИЛ:
26.09.2023 врио инспектором по ИАЗ 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол 50 АР № 222850 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому 22.09.2023 в 16.35 часов на 44 км+300 м автодороги М-10 «Россия» в г.о. Солнечногорск Московской области водитель ФИО3, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аутлендер, госномер <НОМЕР> совершила наезд на пешехода <ФИО1>., после чего оставила место ДТП, участником которого он являлся. На рассмотрение дела ФИО3 не явился, извещен. Защитник ФИО3 - <ФИО2>. в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал событий, имевших место 22.09.2023 с участием ФИО3, при этом настаивал, что умысла скрываться с места ДТП ФИО3 не имел. Потерпевший <ФИО1>. на рассмотрение дела не явился, извещался по указанному им сотрудникам ДПС адресу и номеру мобильного телефона.
Всесторонне исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, выслушав защитника ФИО3, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не верно, исходя из следующего.
Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч.1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 11 п. 1.2 ПДД РФ - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно абз. 7, 8, 9 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из материалов дела следует, что ФИО3 при выезде с АЗС остановился, видел пешехода, который шел по обочине во встречном направлении, и смотрел в находящийся в руках телефон. Выезжая на дорогу влево, пешеход продолжал движение прямо, уткнувшись в телефон. Проехав мимо, не задев пешехода, он также видел, что пешеход следует далее. За неделю до этого, мотоциклистом у него было сбито зеркало заднего вида, которое висело на проводах. Выехав на дорогу, увидел, что зеркала нет, решил, что оно оторвалось и упало. Поскольку у него начинался приступ (диагноз рак прямой кишки), он решил не останавливаться и проследовал домой. На следующий день ему позвонили сотрудники ДПС и по первому требованию он прибыл в подразделение. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что ФИО3 не был осведомлен о факте ДТП, и достаточных оснований полагать, что он умышленно оставил место ДТП, не имеется. Суд считает, что действия водителя ФИО3, не выполнившего требования ПДД РФ, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: - схемой места ДТП от 22.09.2023; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2023; - объяснениями <ФИО1>; - рапортами инспекторов ДПС от 22.09.2023; - объяснениями водителя ФИО3 от 26.09.2023; диском с видеофиксацией осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - протоколом 50 АР № 222850 об административном правонарушении от 26.09.2023, составленным инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) в отношении ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным доказательствам, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения водителем ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, состояние его здоровья, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.3, 32.2 КоАП РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН <***>, КПП 770245001; р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46771000, кор/с 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450236010007761. Разъяснить ФИО3, что назначенный ей настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (п. ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ). Разъяснить, что квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 247 Солнечногорского судебного района Московской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Копию постановления направить ФИО3 - для сведения и исполнения, в 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - для сведения. Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области либо непосредственно в Солнечногорский городской суд Московской области.
Мировой судья Ивлева Л.О.