Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 03 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области Ходалева В.О.,

при секретаре - Фурукиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., Жукова К.В.

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Погребенко А.В., потерпевшего - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка № 4 Павловского судебного района (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА3> до 00 часов 31 минуты <ДАТА4>, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома <НОМЕР>, увидел припаркованный около вышеуказанного дома легковой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий его брату ФИО6 <ФИО2>. В этот момент на почве личной неприязни к брату и его супруге у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно повреждение указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба. После этого, в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА3> до 00 часов 31 минуты <ДАТА4>, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома <НОМЕР>, имея неприязненные отношения с собственником легкового автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> ФИО5 и его супругой <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к вышеуказанному автомобилю и, действуя умышленно, нанес несколько ударов ногой по двери багажника автомобиля, в результате чего на двери багажника образовались повреждения, а именно: вмятина с нарушением целостности лакокрасочного покрытия в виде двух потоков трасс- царапин и трещины с нарушением целостности и сплошности лакокрасочного покрытия. В результате умышленных действий ФИО4 собственнику поврежденного легкового автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> ФИО5 был причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей. Своими действиями ФИО6 <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Государственным обвинителем данная квалификация в судебном заседании была поддержана. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, поступило ходатайство от потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Потерпевший ФИО5 пояснил, что с подсудимым примирились, каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО4 не имеется, в счет возмещения материального и морального вреда подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО5 выплачено 40000 рублей, данное заявление написано добровольно, без принуждения со стороны ФИО4, который, в свою очередь, принес извинения.

С аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый ФИО4 который также просит прекратить дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за примирением с потерпевшим. Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, квалификацию действий по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба - не оспаривал. Пояснил, что, извинился перед потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, а именно за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Защитник ФИО4 - адвокат Погребенко А.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 за примирением сторон, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Жуков К.В. не возражала относительно прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 за примирением сторон. Рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, материальных и моральных претензий потерпевший ФИО5 к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО4 возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему ФИО5 в размере 40000 рублей. Согласно данным о личности ФИО4 не судим, не находится под наблюдением врачей нарколога ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», находится под наблюдением врача психиатра ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 за примирением сторон подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6<ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 <ФИО1> за примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 <ФИО1> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Вещественные доказательства - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номер <НОМЕР>, принадлежащий ФИО5 (находящийся на ответственном хранении) - вернуть законному владельцу ФИО6 <ФИО2>.

Меру пресечения в отношении ФИО6 <ФИО1> - заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья: Ходалева В.О.