Решение по административному делу

Дело № 5-402/2025 УИД 22MS0006-01-2025-__________-____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 10 июня 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (адрес: <...>) Шиленкова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт): <НОМЕР>; телефон: <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 в 01 час. 00 мин. ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем Li L7 Max, без г.р.з., по адресу <АДРЕС> в г. Барнауле, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода ФИО7), в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил предусмотренные ПДД обязанности водителя, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО6 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 вину не признал, пояснил, что факт касания <ФИО1> не оспаривает, между тем, настаивает, что не имело место дорожно-транспортное происшествие, поскольку отсутствует какой-либо ущерб. Помещение автомойки является его собственностью, сел в свой автомобиль, хотел его перепарковать, но администратор мойки <ФИО1> стал ложиться на автомобиль. Технически автомобиль не может двигаться на препятствие, у автомобиля установлено такое программное обеспечение. На видеозаписях его видеорегистратора видно, что скорость автомобиля составляет 0 км/ч. Потерпевший его провоцировал на действия, после наезда он передвигался, при этом телефон у <ФИО1> был в руках. Он разговаривал с сотрудниками скорой помощи, убедился, что телесных повреждений у <ФИО1> нет, после чего уехал. Сотрудников ГИБДД не видел. Позднее к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Также позднее представили сведения о поврежденном телефоне. Он с бывшей супругой имеет конфликт, на данной мойке в настоящее время она осуществляет деятельность, <ФИО1> ее сотрудник, зависим от нее. В момент контакта с потерпевшим его автомобиль в движении не находился. О произошедшем он в ГИБДД не сообщал.

В письменных пояснениях ФИО6 указал, что определение должностного лица от 06.06.2025 в законную силу не вступило, на него поддана жалоба в Ленинский районный суд г. Барнаула. Без признания касания <ФИО1> автомобилем ФИО6 дорожно-транспортным происшествием невозможно установить наличие состава данного правонарушения. Не в каждом случае при столкновении автомобиля и человека требуют вызова сотрудников полиции. Приводя нормы КоАП РФ, отмечает, что все сомнения необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Обращает внимание на противоречивость объяснений потерпевшего, оспаривает заключение специалиста о причинении <ФИО1> ущерба. Просит признать заключение специалиста, сведения о ДТП, определение должностного лица от 06.06.2025, протокол по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию ФИО6. Пояснил, что из видеозаписей видно, что в момент касания потерпевшего автомобилем ФИО6 телефон находится у него в руках, отметил 2 противоречивых объяснения потерпевшего: сначала потерпевший не говорил о материальном ущербе, далее появилось заключение эксперта об оценке ущерба. В данном заключении не установлено, что именно телефон потерпевшего был поврежден. Материальный ущерб не доказан. Маневры ФИО6 в помещении обоснованы, он парковал свой автомобиль внутри своего помещения. Сотрудникаи скорой помощи сказали, что повреждений у <ФИО1> нет.

Представитель потерпевшего - адвокат <ФИО3> в судебном заседании указал, что на видеозаписи в материалах дела зафиксирован наезд транспортным средством ФИО6 на <ФИО1>. Во время наезда на потерпевшего сзади у того в кармане находился сотовый телефон, который получил повреждения. Состав инкриминируемого ФИО6 состава правонарушения формальный, в отсутствие факта урегулирования спора о возмещении ущерба на месте стороны не могут покидать место ДТП. Просил назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. <ФИО1> на автомобиль ФИО6 не наклонялся, на видео видно, что на него наезжает автомобиль, у потерпевшего не было возможности отойти от автомобиля.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.06.2025 в 01 час. 00 мин. ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем Li L7 Max, без г.р.з., по адресу Мало-Тобольская, д.17 в г. Барнауле, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода ФИО7), в нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил предусмотренные ПДД обязанности водителя, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копией объяснения ФИО6, в котором он указывал аналогичные обстоятельства данных в суде пояснений, объяснением ФИО8, которой со слов <ФИО1> стало известно, что 02.06.2025 ФИО6 неоднократно совершил на него наезд своим автомобилем в помещении майки на ул. Мало-Тобольской, 17, после чего покинул помещение мойки на такси, объяснением <ФИО4>, который являлся очевидцем наезда на <ФИО1> автомобилем Li L7 Max под управлением ФИО6, отчего потерпевший закричал и потребовал прекратить движение автомобиля, объяснением <ФИО5>, в котором он указал, что 02.06.2025 около 01 часа ночи был на рабочем месте на мойке по ул. Мало-Тобольская, 17, в это время приехал ФИО6, который в ходе конфликта по поводу помех работе мойки допустил на него наезд автомобилем Li L7 Max, далее он повернулся спиной к автомобилю, хотел вызвать сотрудников ГИБДД, ФИО6 снова допустил на него наезд, далее ФИО6 отправился в клиентскую зону, вызвал такси и уехал; заключением специалиста № 29, копией рапорта должностного лица, копией объяснения <ФИО5> от 02.06.2025, в котором в целом указаны аналогичные обстоятельства, кроме того, указано о причинении действиями ФИО6 ему материального ущерба и физической боли, копией схемы места ДТП, копией сведений о ДТП, видеозаписью, представленной потерпевшим, видеозаписью, представленной ФИО6, иными материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом в совокупности с пояснениями самого водителя, прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО6 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Вопреки позиции стороны защиты, согласно п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортного средства под управлением ФИО6 с пешеходом <ФИО1> установлен, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 не отрицался, что обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и в числе иных обязанностей остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, однако он эти требования не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший сам ложился на автомобиль, неубедительна, опровергается представленными сторонами видеоматериалами. При этом на представленной стороной защиты видеозаписи зафиксировано, как потерпевший сообщил ФИО6, что тот наехал на него. Также представленными сторонами видеозаписями подтверждено, что ФИО6, управляя автомобилем, допустил наезд на <ФИО1>. Ссылка на наличие видеозаписи, на которой ФИО6 предлагает вызвать сотрудников охраны либо исполнение данной обязанности третьими лицами не освобождает ФИО6 от административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позиция ФИО6 о том, что он, разговаривая с сотрудниками скорой помощи убедился в отсутствии вреда здоровью потерпевшего, голословна, объективными данными не подтверждена. Напротив, потерпевший и очевидец наезда автомобиля ФИО6 на <ФИО1> утверждают, что ФИО6 после ДТП проследовал в клиентскую комнату, где вызвал такси и уехал.

Также критически мировой судья оценивает доводы о том, что телефону потерпевшего в момент наезда мог быть причинен ущерб, поскольку телефон находился в руке <ФИО1>, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что у потерпевшего имеется рабочий телефон и личный. В ходе работы используется рабочий телефон. Обжалование ФИО6 определения от 06.06.2025 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, кроме того, в качестве доказательства по делу мировым судьей не учитывается. Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность процессуальных документов, а также документов, указанных в письменных пояснениях ФИО6 как недопустимых доказательств, при рассмотрении дела не установлено, поскольку документы составлены уполномоченными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, иных документах отражены.

Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, копии сведений о ДТП, заключение специалиста о стоимости ремонта телефона потерпевшего и причинах их образования мировым судьей с учетом изложенного выше не установлено.

Материалы дела содержат необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства, мировой судья оценивает критически, признает реализацией права на защиту.

Таким образом, ФИО6 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественно и семейное положение, смягчающие (наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, оказание материальной помощи ребенку сожительницы) и отягчающее (повторное совершение в течение года однородного правонарушения) обстоятельства, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч.2 ст.12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в подразделение ГИБДД МВД России, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Центральный районный суд г. Барнаула через мирового судью. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Шиленкова

Постановление в законную силу не вступило 15.01.2025.

Верно:

Мировой судья Е.А. Шиленкова