Дело № 1-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Далматово Курганской области 17 октября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Мартыновой А.И., сучастием: государственного обвинителя Возрожденного Е.Е., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2 <ФИО>.,

защитника Полухина <ФИО>.,

при секретаре судебного заседания Вотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Лагунов <ФИО4> в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 04 часов 00 минут у ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> рождения, находящегося во дворе дома <НОМЕР> области, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, <ФИО6>. <ДАТА3> около 04 часов 00 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> области, удерживая в правой руке металлическую пластину, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1> один удар металлической пластиной в область головы, причинив <ФИО1> телесное повреждение в виде ушибленной раны лица, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> влечет легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Лагунов <ФИО7>

Подсудимый Лагунов <ФИО>. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив добровольность его заявления ФИО2 <ФИО8> юридической консультации.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лагунов <ФИО>., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО9>. простил, ни моральных, ни материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый Лагунов <ФИО> уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим, осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО> последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее Лагунов <ФИО>. привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Лагунов <ФИО>. на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями и ходатайством потерпевшего. Потерпевший простил подсудимого, поэтому обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, данное волеизъявление является свободным. Подсудимый на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен. Таким образом, волеизъявление потерпевшего, подсудимого и другие основания для прекращения уголовного дела имеются.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе о нахождении участников в близком родстве, добровольность волеизъявления потерпевшего, не связанного с каким-либо давлением, оказанным на него подсудимым или иными лицами, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшему свои извинения и загладил причиненный вред. Суд учитывает позицию прокурора по заявленному ходатайству, при этом отмечает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора, являющейся мнением участника разбирательства по вопросу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, а значит не является обязательной для суда. В то время как запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не установлено, более того, отнеся настоящее преступление к категории небольшой тяжести, законодатель сам рассмотрел степень общественной опасности этого преступления как позволяющую прекратить уголовное преследование за примирением сторон при соблюдении обвиняемым условий, перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Причинение вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 <ФИО11> законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что привлечение ФИО2 <ФИО12>. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Избранная ФИО2 <ФИО>. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 <ФИО>. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО13>. в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, - отменить. Освободить ФИО2 <ФИО14> с него процессуальных издержек. Настоящее постановление может быть обжаловано в Далматовский районный суд Курганской области, путем подачи жалоб или представления через мирового судью, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.И. Мартынова