Постановление по делу № 05-0001/10/2025 от 13.01.2025

Дело № 05-0001/10/2025

26MS0128-01-2024-004286-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Пятигорск 13 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края Шевченко О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Петросяна А.С.,

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1Г………………………….,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлявший автомобилем «………….» ……… государственный регистрационный знак …………. регион с признаками опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, 21 апреля 2024 года в 16 час 08 минут, находясь по адресу: <...>.. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

20 мая 2024 года определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ передано по месту жительства лица.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Пятигорска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь, для устранения недостатков.

21 ноября 2024 года на судебный участок №10 г. Пятигорска Ставропольского края поступила копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что Управлением по расследованию особо важных дел по Республике Крым и городу Севастополю оригинал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №……...

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явился, направив для участия в деле своего защитника адвоката Петросяна А.С. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 с участием его защитника адвоката Петросяна А.С.

В судебном заседании защитник адвокат Петросян А.С. представил письменные пояснения, дополнительно показал, что ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, как следует из видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Он недвусмысленно выразил согласие пройти указанную процедуру, однако отказался собственноручно зафиксировать свое согласие в соответствующем протоколе ввиду обоснованных опасений относительно формулировок документа. При этом он добровольно занял переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с их согласия. То есть он не только не препятствовал доставлению в медицинское учреждение, но и активно содействовал этому. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Вместо этого указано лишь об отказе от подписи, что не может рассматриваться как отказ от самой процедуры освидетельствования. С протоколом об административном правонарушении он выразил свое несогласие, что зафиксировано на видеозаписи. Данный протокол, как и другие процессуальные документы, не содержит его подписи. Также следует учитывать, что ФИО1 выразил согласие на подпись на всех документах, но непосредственно в медицинском учреждении.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 выражает обоснованные опасения относительно содержания Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подчеркнутая строка «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Он прямо заявляет сотруднику полиции о нежелании подписывать документ, поскольку это могло бы быть интерпретировано как признание отказа от процедуры. Более того, сотрудник полиции Ш.. вводил ФИО1 в заблуждение, указывая на возможность прохождения процедуры в частном порядке (файл Видео 2024-04-22 в 0.01.52 время 0.02.09) в то время, как ФИО1 настойчиво выражает готовность пройти официальную процедуру освидетельствования.

При таких обстоятельствах, признав, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Напротив, имеющиеся доказательства включая видеозапись, подтверждают его готовность пройти освидетельствование.

На основании обжалования действий сотрудников ГИБДД в отношении инспектора Ш.. возбуждено уголовное дело 19.06.2024 по ч.1 ст.303 УК РФ согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Ш.. внес заведомо ложные сведения в официальный документ 0 протокол 82 АП №…. об административном правонарушении от 21.04.2024.

В виду изложенного просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судья, выслушав адвоката Петросяна А.С. исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как установлено судьей в ходе рассмотрения дела, 20 мая 2024 года определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ передано по месту жительства лица в г. Пятигорск.

Постановлением старшего следователя (по расследованию преступлений совершенных иностранными гражданами либо лицами без гражданства) первого следственного отделения управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополь 19 июня 2024 возбуждено уголовное дело в отношении инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю Ш.. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 августа 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката С.. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ш.. на постановление следователя СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2024 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2024 года оставлено без изменения.

Представленные надлежащим образом заверенные копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывают. Суд счел возможным рассмотрение дела в представленных копиях. Представителем лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвокатом Петросяном А.С. подлинность копий дела об административном правонарушении не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлявший автомобилем «……» …… государственный регистрационный знак …….. регион с признаками опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, 21 апреля 2024 года в 16 час 08 минут, находясь по адресу: г. Симферополь, ……… не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила),

Нормы раздела II и III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Однако данная процедура в отношение его не проведена, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 от ее прохождения отказался.

В материалах дела имеется копия протокола 82 МО №……. от 21.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом названный протокол в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" записи не содержит, записью "написать отказался", внесенной сотрудником ГИБДД, оформившим данный процессуальный документ, зафиксирован отказ от подписи.

В ходе производства по делу защитник Петросян А.С. заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, изъявлял желание, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение для проведения данной процедуры. Объяснения относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что ФИО1 при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор Юпитер отказывается от его прохождения, указывая, что согласен пройти только в медицинском учреждении, далее ФИО1 сотрудниками ГИБДД предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, просил о его проведения. В дальнейшем, когда сотрудник полиции предлагает ФИО1 собственноручно выразить свое согласие на прохождение данной процедуры, тот отвечает отказом, однако устно выражает о своем согласии проехать в медицинское учреждение для проведения процедуры освидетельствования. Сотрудниками полиции данное действие было расценено им как отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Также данный факт подтверждается и сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции, где в частности указано, что: «ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора Алкотектор на что он отказался, на основании чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО1 ответил что согласен его пройти, однако не отразил это собственноручно и не поставил соответствующую запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Протокол об административном правонарушении, как и другие документы им не подписан.

При таких обстоятельствах объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При этом фиксация устно выраженного водителем волеизъявления пройти медицинское свидетельствование сотрудником полиции законодательно не запрещена, в связи с чем отказ водителя от заполнения данной строки протокола и проставления в ней личной подписи при условии устно выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование, не может быть расценен как отказ данного лица выполнить законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Анализируя в совокупности протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись (файл 160407) и рапорт сотрудника полиции от 21.04.2024 года, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых материалах дела об административном правонарушении доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у инспектора ГИБДД возможности доставить ФИО1 выразившего устно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующее медицинское учреждение материалы дела не содержат и в ходе производства по делу установлено не было.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что должностными лицами ГИБДД при проведении процессуальных действий были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок направления лица (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2022 года №16-2250/2022, от 15 января 2024 года №16-157/2024).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отказ ФИО1 от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписания при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования медицинским работником.

Отказ водителя от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сам по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства, каждый в отдельности и в совокупности, не подтверждают и не устанавливают такой признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в действиях ФИО1 как отказ выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения требований.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, нарушение установленного Законом порядка привлечения к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с его незаконностью. Каких-либо бесспорных и надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в представленных материалах не имеется.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края.

согласовано

Мировой судья О.В. Шевченко