Решение по административному делу

ККОПИЯКОПИЯ КОПИЯ

Дело в„- 5-445/2025 УИД 35MS0021-01-2025-001910-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 10 июня 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку в„- 21 ФИО1 (адрес суда: 162610, <...>, эт.2, тел./факс: (<***>, сайт: 21.vld.msudrf.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ___ являющейся директором ООО «___», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> (паспорт: серия <НОМЕР>),

установил:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в г. Череповце при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь директором ООО «___», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> в нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 в„- 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» несвоевременно представила (по телекоммуникационным каналам связи) в СФР по месту регистрации сведения о трудовой (иной) деятельности (форма ЕФС-1 подраздел 1.1 раздела 1) номер обращения <НОМЕР> – <ДАТА5> по телекоммуникационным каналам связи, с нарушением установленного законодательством срока, в отношении ФИО3 - дата заключения договора ГПХ <ДАТА6>, при установленном сроке не позднее <ДАТА>. В судебное заседание ФИО2 не явилась. Судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила. По данному делу присутствие лица не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. Судья, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами: <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА8> в отношении ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «___», из которой следует, что директором является ФИО2; копией скриншота по обращению <НОМЕР>, согласно которому ООО «___» предоставило сведения <ДАТА5> года. Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений не имеют.

Действия директора ООО «___» ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года в„- 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

Учитывая характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что просрочка предоставления сведений была допущена незначительно, мировой судья полагает возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а также прекращает в отношении него дело об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 15.33.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 КоАП РФ, освободить её от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи по судебному участку в„- 21 в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья ь подпись ФИО1

опия «